Настоящий материал изложен в логической последовательности приводимых доказательных материалов, где доказательные источники распределены по отдельным главам. В итоге один летописный источник как доказательный материал приводится в различных разделах данной работы.

 

В случае книжного издания последовательному изложению подлежат все материалы. Однако в случае Интернет-издания, когда каждый исторический источник разобран самостоятельно на отдельной странице данного сайта, в ходе публикации материала вместо текста приводятся ссылки на соответствующие разделы этих страниц.

 

Таким образом, настоящее Интернет-издание отличается от книжного варианта отсутствием единой последовательности изложения и наличием ссылок на материалы, уже опубликованные на других страницах. Это уже по определению влечет естественные неудобства для читателя, за что мы заблаговременно приносим свои извинения.

 

2.2. ВКЛ – Великое Княжество Литовское.

 

2.3. Используемое условное историческое деление:

 

Полоцкий период – период с окончательного установления факта независимости Полоцка до первых упоминаний о Полоцко-Литовских отношениях, период примерно с 944 по 1200 годы;

 

долитовский период – период до Миндовга, примерно до 1236 года;

 

ранний период ВКЛ – период от Миндовга до Ольгерда, примерно от 1236 до 1345 года;

 

средний период ВКЛ – период от Ольгерда до смерти Витовта, примерно от 1345 до 1430 года;

 

поздний период ВКЛ – период от смерти Витовта до Люблинской Унии, примерно от 1430 до 1569 года;

 

период Речи Посполитой – период от Люблинской Унии до Российской оккупации, примерно от 1569 до 1795 года;

 

период Российской Империи (Российской оккупации) – период с 1795 по 1991 год;

 

современный период – период после 1991 года.

 

 

 

Сперва в квадратных скобках следует сокращенное название страницы со статьей.

 

[Быховца-1-5] — «Хроника Быховца. Текст 1-5».

 

[Князей] — «Летопись Великих Князей Литовских. Анализ».

 

[Л и Ж] — «Хроника Литовская и Жемайтская. Анализ».

 

[ВКЛ] — «Хроника Великого Княжества Литовского и Жемайтского. Анализ».

 

[Баркулабово] — «Баркулабовская летопись».

 

[Гельмольд] — «Гельмольд. Славянская хроника. Куда ушли Славяне».

 

[Петр-1] — «Петр из Дусбурга. Хроника земли Прусской. Война с Пруссией».

 

[Петр-2] — «Петр из Дусбурга. Хроника земли Прусской. Война с Литвой».

 

[Генрих] — «Генрих Латвийский. Хроника Ливонии. О Литвинах как о врагах».

 

[Герман] — «Герман Вертберг. Хроника Ливонии. О Литвинах как о врагах».

 

[Статут Жемайтии] — «Статут Жемайтии. Кем и для кого был писан».

 

[Статут ВКЛ] — «Статут ВКЛ. Кем и для кого был писан».

 

[Границы] — «Границы Летувы и Беларуси в документах».

 

[Карты] — «Границы Летувы и Беларуси на средневековых картах».

 

[Национальность] — «Национальность должностных лиц ВКЛ».

 

[Владельцы 1-2] — «Кто реально владел Литвой и Жемайтией 1-2».

 

[Падение] — «Падение ВКЛ в документах».

 

[Ольгерд] — «Национальность Ольгерда и проигранная война».

 

[Литература] — «Лермонтов и Пушкин как доказательства Литвинизма».

 

[Балтизмы] — «Ликбез по Балтийским и Славянским языкам».

 

[Миграция] — «Балтийский путь миграции Полабских Славян».

 

[Вопросы] – «Вопросы патриотам Летувы-Жемайтии».

 

[Ответы] – «Ответы патриотам Летувы-Жемайтии».

 

После сокращенного названия статьи следует подраздел. Например, [Петр-1,11.2] означает, что далее на странице «Петр из Дусбурга. Хроника земли Прусской. Война с Пруссией» читать следует раздел «11.2. Святополк – Славянский языческий Князь».

 

На данный момент времени описательная историография ВКЛ потеряла свою актуальность ввиду своей доступности и насыщенности населения Беларуси знаниями о прошлом своей страны. Авторы настоящей работы не встречали ни одного жителя Беларуси, который бы ничего не слышал о Литвинах, о Литве, о Великом Княжестве Литовском – этим базовым набором историографических данных сегодня владеет каждый Беларус. Компактные и в целом адекватные сведения о ВКЛ дает даже сайт Президента Республики Беларусь – а это, согласитесь, один из тех источников, которые можно назвать индикаторными ввиду своей очевидной политической тенденциозности.

 

Однако, не смотря на такую обширность исторического материала, неудовлетворенность и настороженность Беларусов своей историей сохраняется. Возникает резонный вопрос – почему?

 

Ответ совершенно очевиден: в море описательной историографии ВКЛ почти напрочь отсутствует историография аналитическая. В массе литературы, где последовательно излагаются исторические факты по типу «кто куда ходил, кто с кем воевал, кто что завоевал, кто с кем женился» почти полностью отсутствует анализ этих фактов с точки зрения национальной принадлежности реальных исторических персонажей. И в современных условиях, когда «Литвой» называется соседнее государство, когда ВКЛ ассоциируется в основном только с этой соседней страной, значимость описательной историографии в Беларуском обществе существенно снижается, это общество требует историографии аналитической, доказательной и разъясняющей национальные истоки ВКЛ.

 

В результате в современном Беларуском обществе в области национальной историографии возникла ситуация, которая может быть охарактеризована двумя разнонаправленными тенденциями. С одной стороны ликвидация исторического вакуума повлекла за собой утрату интереса к простому перечислению исторических фактов, то есть к описательной историографии. С другой стороны в результате неудовлетворенности естественных национальных чувств возник повышенный спрос на историографию аналитическую, доказательную.

 

Так, в ходе работы над настоящим сайтом мы не без доли удивления выяснили, что интерес подавляющего большинства читателей выражается следующей мыслью: «Нам не надо никакой истории, нам абсолютно не интересно, кто с кем воевал, кто с кем дружил, кто с кем спал. Нам надо доказательства того, что ВКЛ это наше, только наше и больше ничье. Давайте нам этот анализ, давайте нам эти доказательства, и давайте это прямо здесь и прямо сейчас, а простые описания событий оставьте себе».

 

Таким образом актуальность современного момента выражается следующим:

 

— Беларуское общество уже выросло из рамок описательной историографии по причине достаточности источников такого рода;

 

— описательная историография в Беларуском обществе породила массу вопросов о национальной принадлежности главных исторических персонажей ВКЛ, в том числе и главный вопрос об историческом наследии ВКЛ;

 

— в результате удовлетворения исторического голода посредством ознакомления с ходом своей истории возникла естественная потребность в историографии аналитической и доказательной с целью удовлетворения своего национального самосознания;

 

— за двадцать лет суверенитета самосознание Беларуского общества в области национальной историографии перешло на новый качественный уровень, требующий не простого перечисления исторических фактов, а их доказательного анализа с точки зрения национальной принадлежности этих фактов.

 

И это естественное стремление Беларуского общества к доказательствам своего участия в истории ВКЛ как определяющей нации совершенно не удовлетворено по причине почти полного отсутствия подобного рода доказательных аналитических источников.

 

Из вышесказанного вытекает актуальность настоящей работы, которая заключается в попытке восполнить создавшийся вакуум в области аналитической доказательной историографии ВКЛ с позиций национальной принадлежности исторических персонажей.

 

Таким образом, актуальность настоящей работы заключается в попытке дать ответ на самый главный вопрос, стоящей перед историками – какой же этнос был доминирующим в ВКЛ и какая современная нация имеет первоочередное право на историческое наследие ВКЛ.

 

В настоящее время поздний период ВКЛ не является предметом спора ввиду очевидности ответа на поставленный актуальный вопрос: уже начиная со смерти Витовта и вплоть до самых последних дней своего существования титульной нацией в ВКЛ отчетливо проступают Славяне, в которых без всякого труда и дополнительных доказательств угадываются предки современных Беларусов. Со стороны наших оппонентов мы так и не услышали ни одного аргумента в пользу того, что титульной нацией ВКЛ начиная с 15 века были предки современных Летувисов, этих доводов мы не сумели отыскать и в их многочисленных трудах.

 

Однако по раннему и частично среднему периоду ВКЛ ведутся ожесточенные дебаты. Именно эти дискуссии и требуют от Беларуской науки не описательной, а аналитической и доказательной историографии.

 

Поэтому основная цель настоящей работы формулируется как попытка разобраться в долитовском и раннем периодах ВКЛ с точки зрения этнической принадлежности его основной социальной составляющей – летописных Литвинов Литвы.

 

Более простым языком основную цель работы можно сформулировать как попытку ответить на самый главный вопрос: кем и где была летописная Литва, предки Беларусов или Летувисов жили в той изначальной летописной Литве, основали ВКЛ и именовались Литвинами. Этот вопрос освещен с позиции доказательной историографии совершенно неудовлетворительно, но именно на него современное Беларуское общество желает услышать обоснованный ответ – откуда появилась Литва со своими Литвинами и в кого эти Литвины превратились с ходом истории, в Беларусов или Летувисов.

 

Итогом достижения поставленной цели является единая доказательная национальная концепция исторического развития ВКЛ, которую можно взять за основу Беларуского исторического мировоззрения в качестве фундамента своего исторического самоутверждения. Таких единых четко сформулированных материалов как не было, так и нет, современное мировоззрение Беларуского общества формируются стихийно посредством разрозненных доказательных материалов.

 

Поставленная цель – ответ на вопрос об историческом наследии ВКЛ с формулированием единой Беларуской национальной исторической парадигмы – потребовал решения следующих основных задач:

 

— определение актуальности современного исторического момента;

 

— определение этапов становления современных историографических стереотипных представлений о ВКЛ;

 

— формулировка основных парадоксальных противоречий современных историографических стереотипных представлений о ВКЛ с данными летописных первоисточников;

 

— формулировка основных подходов и приемов, используемых Летувской историографией при доказательной аргументации своих доводов;

 

— определение этнической принадлежности Великих Князей Литовских;

 

— определение этнической принадлежности высших должностных лиц ВКЛ;

 

— определение этнической принадлежности наместников Литвы;

 

— определение этнической принадлежности лиц, фактически владевших ресурсами ВКЛ (магнатов, землевладельцев и крупнейших собственников);

 

— определение стереотипных представлений об этнической составляющей Литвы в официальных научных трудах;

 

— определение стереотипных представлений об этнической составляющей Литвы в творчестве литературных деятелей;

 

— определение детерминанты развития ВКЛ по пути доминирующего этноса;

 

— определение места изначальной летописной Литвы;

 

— определение причин и сроков формирования ВКЛ;

 

— определение первичного этнического состава изначальной летописной Литвы;

 

— определение летописных границ между Литвой, Жемайтией и Русью по летописным источникам;

 

— определение летописных границ между Литвой, Жемайтией и Русью по средневековым картам;

 

— определение летописных границ между Литвой, Жемайтией и Русью по данным официальных документов;

 

— попутный анализ базового набора фундаментальных летописных первоисточников через призму поставленной цели;

 

— анализ высших законодательных нормативных документов ВКЛ – Статута ВКЛ и Статута Жемайтии.

 

Предметом исследования послужили:

 

— фундаментальные базовые внутренние первоисточники, так называемый «Свод Беларуско-Литовских летописей» в составе: «Хроника Быховца», «Летопись Великих Князей Литовских», «Хроника Литовская и Жемайтская», «Хроника Великого княжества Литовского и Жемайтского»

 

— фундаментальные базовые внешние первоисточники в составе «Гельмольд. Славянская хроника», «Петр из Дусбурга. Хроника земли Прусской», «Генрих Латвийский. Хроника Ливонии», «Герман Вартберг. Хроника Ливонии».

 

— высшие официальные документы Российской Империи;

 

— средневековые карты;

 

— творчество классиков мировой литературы;

 

— Статут земли Жемайтской 1529 года и Статут Великого Княжества Литовского 1588 года;

 

— опись документов Виленского центрального архива древних актовых книг;

 

— акты издаваемые Виленской археографической комиссией.

 

— другие отдельные документы, ссылки на которые требовал контекст исследования.

 

В качестве предмета исследования были выбраны фундаментальные исторические документы по следующим причинам.

 

Во-первых, в настоящее время не существует свежих аналитических материалов по этому перечню первоисточников, вся аналитика по ним была сформирована еще в Советский период и потому носит отчетливые признаки тенденциозности и цензурных ограничений Советского периода. Этот период развития историографии ВКЛ был искусственно сужен до рамок шаблонов и стереотипов, совершенно не допускавших иного представления о Литве и ВКЛ как исторической предтече современной Республики Летува. Следовательно, Советский период по определению был ограничен искусственными рамками и был лишен таких важнейших свойств, как возможности дальнейшего развития и альтернативности мнений. Такой принцип диктатуры одного постулата и игнорирования многочисленных доказующих фактов совершенно противопоставляет Советский период принципу научности исследований.

 

Во-вторых, ввиду последних достижений историографии давно созрела необходимость освежить аналитический материал этих базовых первоисточников именно в современный период, когда цензура на альтернативные научные мнения стала намного лояльнее.

 

В-третьих, данный перечень работ никогда не подвергался целенаправленной обработке через призму заявленных нами актуалий, таких как определение языковой и этнической принадлежности реальных исторических персонажей.

 

Во-первых, как уже было отмечено в «Актуальности исследования», на данный момент времени в Беларуской историографии почти отсутствует доказательный аналитический материал, направленный на формирование Беларуского исторического самосознания как первоочередного социального участника в формировании и жизни ВКЛ. Тем более отсутствуют публикации, имеющие системный комплексный подход к решению данной проблемы. Поэтому данная работа должна стать единой научно обоснованной методологической основой для дальнейших подобных конволютивных трудов, доказывающих первостепенность Беларуской нации в формировании и существовании ВКЛ.

 

Во-вторых, на данный момент времени тем более отсутствует Беларуская единая национальная историческая парадигма развития ВКЛ, которая бы компактно, на нескольких страницах отразила бы всю сущность формирования ВКЛ согласно последним фактам о первоочередности участия предков современных Беларусов в формировании и существовании ВКЛ. Такая компактно изложенная историческая парадигма с обязательными доказующими выкладками является самым ожидаемым в Беларуском историографическом обществе литературным продуктом.

 

Исходя из научной новизны вытекает и значимость полученных результатов, которая заключается в формировании единой доказующей комплексной концепции, основанной на базовых историографических источниках, с формированием единой национальной парадигмы исторического развития ВКЛ, предназначенной для популярного использования.