15.32. ПОЛОЖЕНИЕ 32: ВСЕ ИСТОРИЧЕСКИЕ НАЗВАНИЯ БЕЛАРУСИ

ВНЕШНИЕ, НО НАРОД ПРИНЯЛ КАК САМОНАЗВАНИЕ ТОЛЬКО

«ЛИТВА ЛИТВИНОВ» И «БЕЛАРУСЬ БЕЛАРУСОВ»

Это положение является логическим продолжением предыдущего, в котором мы определили четыре исторических названия современной Беларуси и отнесли их всех к внешним, то есть к привнесенным извне сторонними силами. В такой ситуации, когда общепринятые стереотипные названия земли вводили в обращение кто угодно, только не ее коренные жители, за истинное название этой земли и живущих на ней жителей следует принимать только то, которое сами эти жители определили для самих себя.

ГУДЫ. Название от пришедших на наши земли Готов. Сохранились только «внешние» наши названия и только у одного народа – Летувского. Свидетельств «внутренних» о том, что наши предки так именовали себя, до нас не дошло.

РУСЬ-РУТЕНИЯ. Название от пришедшей на наши земли Руси. Сохранились только «внешние» наши названия вплоть до начала 14 века, которые очень часто противоречат друг другу.

Например, упоминание у [Петра], датированное 1306 годом: «... когда один Литвин из Ариогалы [Жемайтия], пленник своего Короля, дал по совету одного Рутена, с которым сидел в темнице, обет Богу принести определенную меру воска за освобождение, то тут же цепи, которыми он был окован, разбились ...». Это противоречит той же «Галицко-Волынской летописи», которая называла те же самые земли Гродно и Новогрудка Литвой на 70 лет раньше [Петра]. Это конкретный пример того, что мнения «внешних» наблюдателей никак не могут признаваться за действительную реальность.

«Внутренних» свидетельств о том, что наши предки именовали в те времена себя «Русью» или «Русинами», мы не имеем.

ЛИТВА-ЛЕТОВИЯ-ЛИТВАНИЯ. Название от мигрировавших на наши земли Полабских Славян Лютичей-Вильцев-Велетов. В этом периоде, охватывавшем большую часть нашей прослеживаемой истории, имеется огромное число как «внешних», так и «внутренних» подтверждений тому, что мы были «Литвой Литвинов». В период с 1250 до 1794 год и даже вплоть до начала 20 века мы имеем прямые свидетельства того, что «Литвой Литвинов» наших предков именовали не только многочисленные «внешние» источники, но и мы сами. В предыдущих разделах мы привели достаточно исторических цитат по этому тезису (смотри в частности раздел 15.14), здесь же добавим только те, в которых наши предки четко отождествляют себя как Литвинов по этническому признаку.

[Цитаты о Литвинах]

Игнацы (Игнатий Ипполитович) Домейко, уроженец имения Медведка Новогрудского района, в своей книге «Мои путешествия» (Ignacy Domeyko. Moje podróże: pamiętniki wygnańca. Wrocław. Ossolineum, 1962) неоднократно употребляет понятие «наши Литвины» как собирательный термин в отношении всех Беларусов. В дипломе почетного доктора медицины, выданном Игнацы Домейко в Краковском университете в 1887 году отмечено: «вславному мужу Игнату Домейко, Литвинув».

Во время переписей населения вплоть до 1950-ых годов часть сельского населения Минской области называла себя «Литвинами».

БЕЛОРУССИЯ-БЕЛАРУСЬ. Название, навязанное нам Российской Империей после завоевания наших земель в 1794 году, название, которое было насаждено нам силой, о чем было сказано достаточно (смотри в частности раздел 15.29). Исторические данные говорят о значительном естественном сопротивлении этому процессу, в итоге фактическое признание нами новой связки «Белоруссия-Белорус» было осуществлено только к началу 20 века, хотя по старинке параллельно еще сохранялось прежнее самоназвание «Литвин».

Свидетельств тому, что наши предки именовали себя Белорусами-Беларусами в 19 веке, мы так и не отыскали, это случилось только в 20 веке. То есть для того, чтобы житель нашей Республики стал сам себя идентифицировать именно так, Российским властям понадобилось более века или четыре поколения, в течении которых память о нашем «Литвинском» прошлом ушла и это самоназвание в искаженной форме «Литовец» не перешло к Летувскому народу.

15.32.1. «ЛИТВА ЛИТВИНОВ» ИЛИ «БЕЛАРУСЬ БЕЛАРУСОВ»

Итак, мы имеем четыре варианта нашего «внешнего» наименования и только два варианта «внутреннего». Какой же вариант наиболее правильный с исторической точки зрения – «Литва Литвинов» или «Беларусь Беларусов»? Для определения этого необходимо выбрать критерии определения.

В подобной чехарде названий за истинное должно быть принято только то, которое принял сам народ, под которым нас понимали соседи самую значимую часть нашей истории, под которой мы знали сами себя большую часть своего развития, под которой сформировались как нация, под которой сами себя идентифицировали в Европейском этническом пространстве. При этом должны были быть выполнены такие условия, как длительность периода самоназвания, свободный выбор, суверенитет государства, очевидное доминирование этого самоназвания над племенными и этническими аналогами.

ПЕРИОД ВКЛ. Нет свидетельств о насильственном распространении на наши земли термина «Литвин». Именно в это время исчезают из исторических источников названия отдельных этносов и появляется единый собирательный термин как прообраз нации если не сама нация. Это самый длительный период нашей истории, в котором мы жили в своем суверенном государстве, в котором все отдельные этносы слились в одно понятие «Литва Литвинов». До «Литвы Литвинов» на нашей территории было сборище племен и этносов (Дайнова, Ятва, Крива), но с течением времени все они стали самоопределяться этим единым термином.

ПЕРИОД БЕЛОРУССИИ. Все исторические документы свидетельствуют о насильственном распространении термина «Белоруссия» Российскими властями. Мы показали, что смена терминологической связки «Литва Литвинов» на «Белоруссию Белорусов» произошла в середине 19 века (смотри раздел 15.25.3) и закончилась только в начале 20 века, когда народ стал самоопределяться этим нововведением. Термин «Белоруссия» был закреплен за нами, когда наше национальное суверенное государство перестало существовать, а мы находились в составе Российской Империи на правах бесправной колонии.

Как и когда можно было сопротивляться натиску метрополии, настаивавшей на нашем переименовании? При Царе Петрухе и быть сосланным в Сибирь? При Дзержинском или при Сталине и быть расстрелянным? При Брежневе и быть засунутым в психиатрическую лечебницу? Мы видим, что факт свободного выбора самоназвания в Российской Империи – Советском Союзе полностью отсутствовал. На основании этого современное самоназвание «Беларус» никак нельзя назвать нашим истинным самоназванием, оно может быть определено как кличка, как прозвище, выгодное вовсе не нам самим, а оккупантам, которые посредством этой клички решали только свою задачу: как объяснить остальному миру оккупацию наших земель и ликвидацию нашего суверенного государства. «Литва Литвинов» совершенно не вписывалась в планы Москвы по «собиранию Русских земель», а вот «Белоруссия Белорусов» отвечала этим требованиям как нельзя лучше.

В итоге по приказу Москвы из нас сделали нужную нашим захватчикам «Белоруссию», а нашу исконную и родную «Литву» отдали Жемайтам, заодно превратив их в наших «оккупантов», от которых Москва нас «освободила от векового посрамления». Если бы Москве было нужно превратить нас в «Черножопию Черножопцев», Москва бы это сделала не задумываясь.

ТАК «БЕЛОРУССИЯ БЕЛОРУСОВ» ИЛИ «ЛИТВА ЛИТВИНОВ»? Ответ мы уже фактически сделали – с исторической точки зрения за наше истинное название следует принимать только «Литву Литвинов», которое мы сами для себя выбрали в своем свободном суверенном государстве. Терминологическая связка «Белоруссия Белорусов» или стилизованное «Беларусь Беларусов» по сути является оккупационной кличкой, этаким идентификационным номером заключенного, что по своей сущности унизительно.

 В конце на нескольких примерах еще раз подтвердим наш тезис о смене общепринятого понятия в отношении одного и того же объекта – нашего народа (другие примеры в разделе 15.25.3).

Филолог Антон Полевой читал в докладе для Московской диалектологической комиссии в 1925 году о Литвинах Новозыбкоского повета Черниговской области: «Эти песни еще более убеждают в том, что язык Новозыбковских Литвинов есть язык Белорусский, а, следовательно, и сами Литвины тоже Белорусы» (достоверность источника не подтверждена, но никем и не опровергнута).

Русский историк и публицист 19 века Николай Иванович Костомаров, ярый сторонник западнорусизма и федератизма всех Восточных Славян, без оговорок веривший в «народную стихию общерусскую», признавал: «... Литва – это название стало собственностью Белорусского края и Белорусского народа ... В 15 столетии на территории теперешней России выделялись четыре области восточнославянского мира: Новгород, Московия, Литва и Русь. В 16-17 веках, когда Новгород был стерт – Московия, Литва и Русь ...». В более поздних его работах все трансформировалось в следующую формулу: «первая половина нашей [общерусской] истории состояла из совокупности шести главных народностей, именно: 1) Южнорусской, 2) Северской, 3) Великорусской, 4) Белорусской, 5) Псковской и 6) Новгородской». Как видим, только в 19 веке исчезла «восточнославянская Литва», вместо которой появилась «Белоруссия», но смысл формулы Костомарова совершенно не изменился.

Достоверным уникальным идентификатором Беларусов безоговорочно следует признать его «дзекание», то есть произносить звук «д» перед мягкой гласной как «дз». Специалисты-фольклористы приводят Украинскую поговорку 19 века: «Хіба лихо озме Литвина, щоб він не дзекнув». Сам Владимир Иванович Даль, живший в 1801-1872 годах, о «дзекающем» произношении Беларусов, писал: «Как ни закайся Литвин, а дзекнет», «Разве лихо возьмет Литвина, чтоб он не дзекнул», «Только мертвый Литвин не дзекнет» («В. И. Даль. Пословицы Русского народа – Москва, Художественная литература. 1989»). Вместе с тем тот же В. И. Даль в своем «Толковом словаре» поясняет значение термина «дзекать»: «произносить "дз" вместо "д", как Белорусы и Мазуры».

Согласно социологическим опросам около 20 % Поляков до сих пор считают под Литвой именно Беларусь (по данным Польских периодических Интернет изданий 2012 года).

Как мы видим, все эти примеры говорят об одном и том же объекте, который мог обозначаться двумя разными понятиями – «Литвой Литвинов» и «Белоруссий Белорусов». И еще раз напомним – ни один исторический Летувис до 19 века не называл себя Литвином, таких примеров мы не знаем (смотри раздел 15.14.11).

15.32.2. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. «Литва Литвинов» – это свободное самоопределение отдельных этносов в своем суверенном государстве, сделанное самостоятельно без влияния внешних сил для определения самих себя в Европейском этническом и государственном пространстве.

2. «Белоруссия Белорусов» – это оккупационное название, навязанное нам силой, призванное обслуживать политические амбиции нашего агрессора. Это название было закреплено за нами в чужом государстве, в котором мы были бесправной марионеточной колонией. Это название служило целям обоснования нашей оккупации, что по своей сущности цинично и унизительно, оно по своей сущности ничем не отличается от любой другой клички, например, «Черножопии Черножопцев».

3. За наше истинное название с исторической точки зрения следует принимать только «Литву Литвинов», так как это название выбрали сами для себя все этносы нашей земли из набора других конкурирующих определений, и этот  выбор мы сделали в своем свободном суверенном государстве.

 

15.33. ПОЛОЖЕНИЕ 33. ДАТА ОТСЧЕТА НАШЕЙ НАЦИОНАЛЬНОЙ

ГОСУДАРСТВЕННОСТИ ДОЛЖНА ВЕСТИСЬ ОТ ПОЛОЦКОГО КНЯЖЕСТВА

Это самый дискуссионный вопрос, стоящий перед Беларуской нацией, на который пытались ответить многие, на который имеется множество точек зрения, но споры по которому ведутся и по сей день: с какой конкретной даты следует отсчитывать нашу национальную государственность? Ни один учебник такой четкой даты не приводит, официальная историография и высшее политическое руководство этот вопрос обходят стороной. Наша группа авторов имеет свою точку зрения, которую мы сейчас аргументируем.

15.33.1. ВЕЛИКОЕ КНЯЖЕСТВО ПОЛОЦКОЕ ИЛИ ВЕЛИКОЕ КНЯЖЕСТВО ЛИТОВСКОЕ

Общий принцип формирования нашего национального государства – Великого Княжества Литовского – можно вывести следующей фразой: ВКЛ можно рассматривать как слияние в одно государство двух более ранних феодальных государственных субъектов – Княжества Полоцкого и Литвы.

ПОЛОЦКОЕ КНЯЖЕСТВО. Сложилось как самостоятельный государственный субъект в начале 10 века, уже в первой половине 11 века оно охватывало значительную часть наших земель, приблизительно Витебскую, Могилевскую, Минскую и значительную часть Гомельской областей, чуть позже под его влияние подпал Смоленск.

ЛИТВА. Являясь таким же самостоятельным государственным субъектом, известность в Европе завоевала только с самого начала 11 века, ее действительное усиление началось только в начале 12 века. Это усиление Литвы стало столь значительным, что к 1150 году она превратилась в полновесного конкурента Полоцка. Литва окрепла настолько, что стала вытеснять Галицкую Русь с земель современной Гродненской и Брестской областей и сумела войти в конкурирующие отношения с Полоцком.

ЛИТВИНО-ПОЛОЦКИЙ СОЮЗ. Являясь сильными соседями-конкурентами с одинаковыми феодальными целями по расширению зон своего влияния, эти два самостоятельных государственных субъекта не могли не войти в прямое противостояние. Это случилось еще в 12 веке, когда традиционно более мощный Полоцк доминировал над Литвой. Но в самом конце 12 века силы обоих государств выровнялись, и окрепшую Литву перестал удовлетворять ее вассальный статус. Что же должно было последовать из создавшегося положения? Если бы Литва с Полоцком имели минимум общих точек соприкосновения, неминуемо последовал бы открытый военный конфликт, как это было у них еще с одним соседом – Ливонским орденом. Но ... но вместо вполне ожидаемой войны в 1201 году мы имеем первый достоверный факт мирного Литвино-Полоцкого союза, в котором доминирующая роль уже отчетливо переходит к Литве (смотри разделы 15.18 и 15.13.4).

МИР ВМЕСТО ВОЙНЫ. Еще и еще раз, уже с другой стороны, заострим внимание на неких общих свойствах летописной Литвы и древнего Полоцка, которые превалировали над их различиями: в 1201 году случился не Литвино-Полоцкий конфликт, а Литвино-Полоцкий союз. В это же самое время та же Литва и тот же Полоцк сражались с Ливонским орденом, что говорит о том, что в их отношениях различия превалировали над общими свойствами. Ситуации красноречивы: с одной стороны Литва и Полоцк, имеющие значительный набор общих параметров, далее в истории выступали как одно государство, с другой стороны Литва с Полоцком и Ливония, имеющие минимальный набор общих параметров, далее в истории выступали как отдельные государственные субъекты.

ВКЛ ИЛИ ВКП – КАКАЯ ТЕПЕРЬ РАЗНИЦА. Итак, в 1201 году окончательно был оформлен Литвино-Полоцкий союз, который уже больше никогда в истории не нарушался. Спустя 35 лет, в 1236 году, Миндовг провозглашает о создании Великого Княжества Литовского, в которое фактически уже входил Полоцк. А если бы это было не Великое Княжество Литовское, а Великое Княжество Полоцкое? Что от этого принципиально могло измениться, если и Литва и Полоцк в любом случае были в его составе? Ни в коем случае не спорим, что для современников Миндовга разница была принципиальная – в наименовании государства провозглашался доминирующий этнос. Но нам, жителям 21 века, отдаленным потомкам тех Литвинов и Полочан, давным-давно смешавшимся в одной Беларуской нации, это по большому счету безразлично.

РАВНЫЕ ПРАВА НА ИСТОРИЧЕСКОЕ НАСЛЕДСТВО КАК ЛИТВЫ, ТАК И ПОЛОЦКА. Имеем ли мы, очень далекие потомки летописных Литвинов и древних Полочан, право на историческое наследие не только ВКЛ, но и летописной Литвы и древнего Полоцка как его основных составляющих? На этот вопрос еще никто не ответил отрицательно. Модифицируем вопрос следующим образом: имеем ли мы право отсчитывать начало своей государственности не только со знаковых событий ВКЛ, но со знаковых событий летописной Литвы или древнего Полоцка в отдельности? Раз мы ответили утвердительно на первый вопрос, также нужно отвечать и с его модификацией, иначе получим прямое противоречие: раз Полоцкое Княжество наше Беларуское историческое наследство, то почему знаковые события Полоцкого Княжества не могут служить прообразом нашей национальной государственности?

Давайте взглянем на соседей, где Московская Россия в последние 200 лет неоднократно помпезно отмечала «N-летие России», при этом это самое «N-летие» отсчитывалось по исторической линейке Великого Новгорода, где стоит знаменитый памятник 1862 года «1000-летие России». Это тот самый Великий Новгород, захваченный Иваном Грозным и кроваво присоединенный к Москве только в середине 16 века – о каком таком «N-летии России» может идти речь? В итоге Москва, позиционирующая себя как вся Россия, искусственно состарена Новгородской историей, тем самым Новгородом, который она испепелила, да к тому же откровенно «не заметив» своего многовекового Ордынского прошлого. Эти очевидные противоречивые факты никак не мешают России каждые 25 лет отмечать очередное «N-летие России».

С этой точки зрения мы имеем гораздо больше прав отмечать «N-летие» своей государственности от Полоцка или Литвы хотя бы потому, что Литвино-Полоцкий союз был куда менее кровавым и куда более дружественным.

Из приведенного простейшего анализа базовых исторических данных мы выводим следующее:

— Литва и Полоцк через Литвино-Полоцкий союз, достоверно сложившийся в 1201 году, стали основными государственными субъектами, положившими начало Великому Княжеству Литовскому;

— каждый из этих двух ранних государственных субъектов, как летописную Литву, так и древний Полоцк, можно относить к прообразам нашего национального государства;

— нам, очень отдаленным потомкам летописной Литвы и древнего Полоцка, давным-давно слившихся в единое целое, по большому счету должно быть безразлично, как называлось наше суверенное национальное государство – Великое Княжество Литовское или Великое Княжество Полоцкое.

15.33.2. ВОЗМОЖНЫЕ ДАТЫ

Приведем короткий разбор знаковых дат, которые можно рассматривать в качестве отсчета нашей суверенной национальной государственности.

862 – ПЕРВОЕ ЛЕТОПИСНОЕ УПОМИНАНИЕ ПОЛОЦКА. У этой даты немало сторонников, однако эта дата имеет ряд очевидных недостатков. Самым серьезным контраргументом является факт, что Полоцк в 9 веке никак не мог считаться значимым центром консолидации, свой настоящий вес он приобрел только веком позже, во второй половине 10 века.

1009 – ПЕРВОЕ ЛЕТОПИСНОЕ УПОМИНАНИЕ ЛИТВЫ. В Республике Летува именно эту дату рассматривают как точку отсчета своей национальной государственности. Этот прямой аналог первого летописного упоминания Полоцка имеет еще более выраженные существенные недостатки – Литва самого начала 11 века никак не могла быть значимым центром по собиранию земель. Мало того, в отличие от действительно «свободного» в те времена Полоцка, имеется стереотипное историческое мнение, что Литва тех времен была «Русской данницей», на что неоднократно указывают базовые летописи, а также [Стрыйковский]. Такое вассальное положение Литвы сохранялось как минимум еще полтора столетия после ее первого летописного упоминания

1201 – ПЕРВЫЙ ДОСТОВЕРНЫЙ ЛИТВИНО-ПОЛОЦКИЙ СОЮЗ. Чрезвычайно сильная дата, ее суть мы уже достаточно разобрали – именно в этот год достоверно точно сложилась коалиция, послужившая ядром по сплочению многочисленных земель в единое ВКЛ. Отвергнуть ее может только еще более мощная дата.

1236 – СОЗДАНИЕ ВЕЛИКОГО КНЯЖЕСТВА ЛИТОВСКОГО. Самая широко распространенная дата среди тех, кто знает реальную историю Беларуси. Однако она все чаще наталкивается на сопротивление следующего содержания: Миндовг в 1236 году только провозгласил то, что было уже довольно давно создано. Это рассуждение имеет под собой серьезные исторические свидетельства, которые заставляют все большее число историков в той или иной форме высказывать мнение о «декоративной красоте» этой даты, в то время как реальное содержание этого события уже давно существовало. Этому вторит и простейшая «детская» логика: неужели Миндовг просто так, ни с того ни с сего, взял и провозгласил ВКЛ и сделался его Великим Князем? Такого не бывает, такое событие должно было быть тщательно и глубоко подготовлено, к такому событию должны были быть готовы этносы, над которыми собирался править Миндовг, а для этого нужно как минимум одно поколение. История это подтверждает: фактически в ВКЛ в 1236 году входил Полоцк, Минск, Гродно, Вильня – целая огромная территория. Так что современная историография все больше склоняется к мысли, что 1236 год, год официального провозглашения ВКЛ, следует считать не отправной, а конечной точкой по консолидации ядра будущей мощнейшей страны средневековья – Великого Княжества Литовского.

1918 – СОЗДАНИЕ БЕЛАРУСКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ. С формированием у Беларусов нового стереотипного представления о своей истории по учебникам после 1991 года эта дата постепенно отмирает. Она появилась в 1991 году на волне национального возрождения, но на почве всеобщей безграмотности в вопросах собственной истории. И только со временем пришло осознание, что по своей сути эта дата является одной из вех естественного социального развития нашей нации и может быть приравнена, например, к той же Люблинской Унии. Эта дата обязана сохраниться как попытка восстановить независимость от Российской оккупации, но ни в коем случае как дата отсчета нашей государственности.

1919 – СОЗДАНИЕ БЕЛОРУССКОЙ СОВЕТСКОЙ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ РЕСПУБЛИКИ. По содержанию аналогична предыдущей, несет в себе еще больше недостатков – это «государство» родилось под диктатом России, являлось глубоко марионеточным, поэтому никак не соответствует основному необходимому признаку – признаку независимости. Сейчас используется в чисто спекулятивных целях в интересах сторонников «новой Русской Империи».

1991 – СОЗДАНИЕ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ. Фактически никем и никогда не использовалась, так как даже минимума представлений о своей истории, которое было у Беларусов в 1991 году, было достаточно, чтобы признать ее несостоятельной.

15.33.3. 944 – РУССКО-ВИЗАНТИЙСКИЙ ДОГОВОР

Мы же защищаем самую подходящую, чрезвычайно важную дату нашей истории, на Русско-Византийский договор 944 года. Это один из пяти аналогичных договоров между Киевом и Константинополем (907, 911, 944, 971, 1043), который крайне важен для нас. Почти дословно его приводит [Нестор].

А. Н. Сахаров в своей чрезмерно патриотической книге «Мы от рода Русского ...», Лениздат, 1986, в главе «Вершина Русской дипломатии» передает стереотипное толкование этого договора классической Российской историографией: «... Адресуясь к Византийским Императорам от "рода Рускаго", верхушка Киевской Руси отождествила себя со всей Русью, со всем государством ... Здесь не представлены другие Княжества, не упомянуты ни Новгород, пи Полоцк, ни Чернигов, ни Переяславль, ни другие Русские города. Не земли, а власть представляло это посольство, не разрозненное лоскутное государство, где каждый включал в состав посольства кого хотел для отстаивания своих личных интересов, а единую Русь во главе с правящей династией. И Греки должны были ощутить это единство и эту пышность, титулованность Русской миссии. Иначе, чем в 911 году, и рекомендовались послы в Русско-Византийском договоре 944 года. Кажется, все то же. Так же в начале договора идет уже знакомая нам фраза: "Мы от рода Рускаго". Но теперь в Киеве уже по-новому понимают этот «Русский род». Послы, оказывается, направлены в Константинополь "от Игоря, Великаго Князя Рускаго, и от всякоя Княжья и от всех людий Руския земли". Как и прежде, в Ингельгенме и в Византии в 838-839 годах, в Константинополе в 907 и 911 годах, послы выступают от имени государства Руси. Только теперь это понятие еще более конкретизируется, вводится термин "Русская земля". От всей Русской земли   отныне   ведут   посольские   дела   ее   представители. А уж эта земля теперь понимается не так наивно, как в 911 году, когда это понятие исчерпывалось именем Олега и упоминанием его "светлых Князей". Нет. Ныне прозорливые Русские владыки уже отождествляют с "Русской землей" не только свои собственные персоны, но и всех людей Русской земли ...».

РЕМАРКА. Это не исторический анализ, это обычный Российский пафос, основанный на выдумках. Выдумки же основаны, как это часто бывает в России, не на объективной реальности, а на собственных желаниях. Увы, Андрей Николаевич описал не совсем то, как оно было на самом деле, а то, как он очень сильно хотел это видеть. В частности, Андрей Николаевич опирался на мысль, что «... здесь не представлены другие Княжества, не упомянуты ни Новгород, пи Полоцк, ни Чернигов, ни Переяславль, ни другие Русские города ...». О том, что это только его личные амбиции, говорит сам текст договора 944 года: «... сперва те, кто от города Киева, затем из Чернигова, и из Переяславля, и из прочих городов ...». То есть и Чернигов, и Переяславль, вопреки  желаниям А. Н. Сахарова, все-таки перечислены как вассалы Киева.

СООТВЕТСТВИЕ 944 ГОДА ПЕРВОМУ КРИТЕРИЮ. Андрей Николаевич, относя Полоцк к «Русским землям», которые якобы «не упоминаются», снова ошибся – Полоцка и его послов в этом списке нет. Как утверждают более адекватные историки, которых по счастью подавляющее большинство, Полоцк образца 944 года никак не входил ни в «Киевскую Русь», ни в «Русские земли». Политическая карта Восточной Европы образца середины 10 века подразумевала как раз независимый от Киева Полоцк, который уже тогда рисовался вовсе не как вассал Киева, а как его конкурент. Этот факт независимости Полоцка в середине 10 века содержится в любой энциклопедической статье про Полоцк, в частности в Википедии: «... во второй половине 10 века в Полоцке был свой независимый правитель ...».

Итак, историография научная, в отличие от историографии Российской, четко дает нам самую раннюю достоверную дату независимости Полоцка – 944 год, год заключения Русско-Византийского договора, в котором Полоцк отсутствовал. Это первый необходимый критерий, которому выбранная дата должна соответствовать – признанная всеми независимость.

СООТВЕТСТВИЕ 944 ГОДА ВТОРОМУ КРИТЕРИЮ. Второй необходимый критерий – значимость Полоцка в 944 году. Это проявляется в самом факте отсутствия Полоцка среди Киевских послов, перечисление которых занимает у [Нестора] целый абзац. А отказать Киеву той поры в столь важном мероприятии, как посольство в Византию, могла только сопоставимая по силам государственная машина.

СООТВЕТСТВИЕ 944 ГОДА ТРЕТЬЕМУ КРИТЕРИЮ. Третий необходимый критерий – признание равенства себе Киевом и Новгородом, что четко проявляется в геральдических браках между высшими руководящими династиями Полоцка, Киева и Новгорода. Самый яркий пример мы находим у [Нестора], который про события 1980 года пишет следующее: «... [Владимир] послал к Рогволоду в Полоцк сказать: "Хочу дочь твою взять себе в жены". Тот же спросил у дочери своей: "Хочешь ли за Владимира? ". Она ответила: "Не хочу разуть сына рабыни, но хочу за Ярополка" ...». Владимир в то время был Новгородским Князем, Ярополк – Киевским, Полоцкая Княжна была не только достойна обоих, но ... и могла выбирать.

ПОЛОЦКАЯ СОФИЯ. Софийский собор Полоцка – самое важное свидетельство ранней независимости. Основанный около 1030 года, он, во-первых, говорит о столичном статусе Полоцка, и, во-вторых, свидетельствует о его политической самостоятельности. Его архитектурное сходство с одноименными храмами Киева и Новгорода ставят эти три города на одну высшую ступень государственности. Факт политической независимости этих трех городов подчеркивает одновременность постройки всех трех Софийских соборов. Софийские соборы только окончательно устанавливали и декларировали миру о самом высоком статусе городов, их построивших, на самом деле реальная государственная независимость была обретена этими городами намного раньше.

ЕДИНСТВЕННОЕ ПРЕПЯТСТВИЕ. Как у любой другой даты у 944 года имеется одно препятствие. Как известно, история с Рогнедой имела печальные для Полоцка последствия: услышав отказ, Владимир захватил Полоцк, убил Полоцкого Князя Рогволода и насильно взял в жены Рогнеду. После неудавшейся попытки покушения на свою жизнь со стороны Рогнеды в 987 году Владимир посадил на Полоцкий Княжеский престол своего маленького сына Изяслава, при котором началось новое обособление Полоцкого Княжества от Киева. Это обособление, то есть восстановление независимости, окончательно случилось в 1020 году, когда Изяслав нападает на Новгород.

Таким образом, мы сталкиваемся с периодом в 40 лет, с 1980 по 1020, когда Полоцк утратил свою независимость и подпал под прямое влияние Киева. Также Полоцк утрачивал независимость: в 1068 году на три года Изяславу, 1083 год опустошение Владимира Маномаха, 1127 на три года Мстиславу.

Но разве 40 лет это срок по сравнению с другими историческими аналогиями? Давайте сопоставим эти 40 лет с Монголо-Татарским владычеством над Киевом: с 1240 по 1362 год – целых 122 года. Эти 122 года совершенно не мешают Украине отсчитывать свою историю с 882 года. Давайте сопоставим эти 40 лет с «многовековым Монголо-Татарским игом» над Москвой: но эти столетия никак не мешают нашим соседям чувствовать себя комфортно даже в таких неблагоприятных исторических обстоятельствах и отмерять свою историю ... от истории Великого Новгорода вопреки столь очевидным противоречиям.

Используя такие сопоставления эти 40 лет господства Киева над Полоцком кажутся просто нелепой случайностью.

15.33.4. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. Литва и Полоцк стали основными государственными субъектами, положившими начало Великому Княжеству Литовскому через Литвино-Полоцкий союз, достоверно сложившийся в 1201 году.

2. Как летописную Литву, так и древний Полоцк можно относить к прообразам нашего национального государства.

3. Современным Беларусам не принципиально важно, как называлось бы наше суверенное национальное государство – Великое Княжество Литовское или Великое Княжество Полоцкое.

4. 944 год соответствует трем основным критериям, по которым мы можем принимать эту дату за основание нашей национальной государственности:

— признанная всеми независимость;

— значимость Полоцка в этом году;

— признание равенства себе Киевом и Новгородом.