15.13.6. СВИДЕТЕЛЬСТВА [ПЕТРА]

Чужеродность Литвинов всем описываемым этносам вытекает и из свидетельств [Петра]: [Петр-2, 9].

15.13.7. СРЕДНЕВЕКОВЫЕ СТЕРЕОТИПЫ О МИГРАЦИИ ЛИТВЫ

Напомним, что версию об импорте в наши края выраженных отличительных черт подтверждают и средневековые исторические стереотипы о миграции Литвы (смотри разделы 15.7.2 и 15.7.6).

15.13.8. ПРЯМАЯ АНАЛОГИЯ С ВЕНДАМИ-ВЕНЕДАМИ

Вопрос подробно изложен в разделе 15.7.5, здесь же только обозначим очевидную аналогию.

ПЕРВОЕ. [Генрих] при описании Вендов-Венедов на территории современной Латвии не отводит им своего исторического места обитания – у Вендов-Венедов не было своей Вендии-Венедии.

ВТОРОЕ. Аналогичным приемом пользуется и [Петр] при описании Литвинов – он их расселяет и в Жемайтию, и в Аукшайтию, и в Рутению, и в Криву, а под Литвой подразумевает все эти земли. При этом у него нет самого главного – четкого понятия Литвы Литвинов не как совокупности этих земель, а как Литвы изначальной.

ТРЕТЬЕ. Вспомним границы летописной изначальной Литвы (смотри раздел 15.12) и границы расселения Вендов-Венедов (смотри раздел 15.7.5) – обе эти зоны были очень ограничены и являлись по своей сути конечной точкой их миграции. То есть ни Венды-Венеды, ни Литвины изначально не имели своей четкой исторической зоны обитания, это была незначительная территория. И разница только в том, что из своей исторической летописной Литвы Литвины превратились в доминирующий этнос и создали свое государство, а Венды-Венеды превратились в этнос минорный, растворившись без остатка в местной среде.

15.13.9. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. Летописные Литвины четко противопоставлялись Жемайтам в следующем:

— многочисленных повсеместных обобщенных противопоставлениях;

— войне между собой по неустановленным причинам, которая никак не могла вестись между родственными этносами;

— наличием летописных Литвинов и Жемайтов как в Аукшайтии (где согласно Летувской версии Жемайтов быть не должно), так и в Жемайтии, то есть средневековые летописцы их четко противопоставляли в не зависимости от места исторического действия;

— четырехкратной продаже Литвой Жемайтии Тевтонскому ордену (1254 год – Миндовг, 1382 год – Ягайло, 1398 и 1405 – Витовт);

— восстании против Литвы 1441 года;

— участии в военных действиях против Литвы во времена Гедемина на стороне Тевтонского ордена;

— назначении на должность Жемайтского старосты – высшего государственного должностного лица в Жемайтии, на которую был выбран Жемайт только один раз ввиду чрезвычайных обстоятельств с целью усмирения восстания Жемайтов.

2. Противопоставление летописных Литвинов Жемайтам входит в прямое противоречие с Летувской теории об Аукшайтии как Литве и образует двойственный логический парадокс:

— во-первых, изначально «родственные» этносы Литвинов-«Аукшайтов» воюют с Жемайтами (хотя имели общие этногенез и жили по соседству, во все времена говорили на одном языке, исповедовали общую религию с общим пантеоном Богов, имели идентичную культуру и обычаи);

— во-вторых, одновременно с этим изначально «чуждые» этносы Литвинов-«Аукшайтов» и Русинов заключают мир, после 1254 года не нарушаемый уже никогда (хотя имели различные этногенез и жили по соседству, во все времена говорили на одном языке, исповедовали общую религию с общим пантеоном Богов, имели идентичную культуру и обычаи).

3. Военное непримиримое противостояние с одной стороны Семигалов, Лэттов и Ливов с Литвинами с другой стороны может быть объяснено только разительными различиями между этими этносами. Такие взаимоотношения не могли иметь двоюродные восточнобалтские братья-соседи, имевшие общность языковой, религиозной и культурной традиций, так ненавидеть и воевать друг с другом могли только совершенно различные этносы.

4. Описанные в средневековых хрониках яркие отличительные свойства Литвинов, противопоставляющие их по отношению к другим этносам, могут рассматриваться как свидетельства их миграции. Совершенно невероятно, что следующие отличительные особенности Литвинов могли сформироваться в окружении народов, этими свойствами не обладавшими:

— суицидальная традиция в безвыходных ситуациях;

— коневодство;

— самый мощный и беспощадный этнос в округе;

— более высокий уровень развития военного искусства.

5. Как свидетельства миграции могут служить следующие отличительные особенности Литвинов и Пруссов, через территорию которых и должна была проходить Литва:

— суицидальная традиция в безвыходных ситуациях;

— схожий более высокий уровень развития военного искусства.

Одновременно этих свойств другие Восточные Балты не имели.

6. [Петр] выводит Литвинов как чужеродный этнос всем окружающим этносам и всем описанным географическим зонам ВКЛ начала 14 века – Жемайтии, Аукшайтии, Рутении-Руси и Кривичской земли.

7. Чужеродность этноса Литвинов вытекает из аналогии с исторически подтвержденными Вендами-Венедами: ни Венды-Венеды, ни Литвины изначально не имели своей четкой исторической зоны обитания, это была незначительная территория, представлявшая по сути конечную точку их миграции. Со временем Литвины превратились в доминирующий этнос и создали свое государство, а Венды-Венеды превратились в этнос минорный, полностью растворившись в местных этносах.

 

15.14. ПОЛОЖЕНИЕ 14: ПОНЯТИЕ «ЛИТВИН» ЭТО НЕ ПОЛИТОНИМ,

ЭТО ЭТНОНИМ, ОПРЕДЕЛЯВШИЙ ПРЕДКОВ СОВРЕМЕННЫХ БЕЛАРУСОВ

В любой научной публикации можно узнать, что ВКЛ было многоэтническим государством. Даже при таком корректном согласительном определении все равно приходится отвечать на вопрос: какие же этносы в ВКЛ доминировали, а какие были национальными меньшинствами? По некоему умолчанию все этносы ВКЛ подразделяются следующим образом:

— Литвины, Русины и Жемайты – три самых многочисленных этноса хотя бы из полного названия «Великое Княжество Литовское, Русское и Жемайтское»;

— Евреи, Татары, Караимы и Армяне – именно эти этносы историки четко сумели выделить как главные национальные меньшинства;

— все остальные этносы играли незначительную роль в жизни ВКЛ.

15.14.1. ОТКУДА ВЗЯЛАСЬ ИСТОРИЧЕСКАЯ СПЕКУЛЯЦИЯ «ЛИТВИН – ЭТО ПОЛИТОНИМ»

Читая исторические материалы, нельзя не задаться вопросом: так кто же ввел в обращение противоречащее этим материалам понятие «Литвин – это политоним, собирательное понятие, определяющее все этносы ВКЛ»? Этот тезис вступает в такие очевидные противоречия с историческими первоисточниками, что требует выделения в самостоятельный раздел.

Конечно, теперь определить конкретного автора и дату возникновения этого постулата невозможно. Однако совершенно очевидно на какую сторону он работает и против какой стороны он направлен. Из позиции выгоды нетрудно вывести и исполнителя, и его современную поддерживающую силу.

Поэтому наше логическое объяснение феномена появления этого тезиса на научной арене самое простое и очевидное. Сталкиваясь с бесконечными историческими свидетельствами о том, что Литвины это конкретный этнос с индивидуальными характеристиками, совершенно не вписывающимися в Летувскую теорию о «Литве как предшественнице Летувы», Летувские исторические ревизионисты вынуждены были создать этот искусственный тезис в попытке связать свои взгляды с реальной историей. Другого выхода для них действительно мы не усматриваем – индивидуальные этнические свойства летописных Литвинов четко противопоставляют их всем этносам, прежде всего Восточно-Балтским.

15.14.2. «ЛИТВИН» И ПОЛНЫЕ ТИТУЛЯРНЫЕ НАИМЕНОВАНИЯ

Историки приписывают Великому Князю Гедемину первое употребление полного названия своего государства – Великое Княжество Литовское, Русское и Жемайтское. И это название уже исключает существование понятия о Литвинах как полиэтнониме внутри ВКЛ – помимо них четко выделялись и Русины, и Жемайты, которые точно в понятие «Литвины» не входили.

Полные титулы Королей Речи Посполитой звучали аналогично (из Статута ВКЛ 1588 года): «... Светлейшему Государю Сигизмунду 3-ему, Божьей милостью Королю Польскому, Великому Князю Литовскому, Русскому, Прусскому, Жемайтскому, Мазовецкому, Инфлянскому и иных ...». В этом титуле еще более подчеркивается именно этническое определение Литвинов, выделявшее их этническую самобытность по отношению ко всем окружавшим их этносам.

В итоге мы наблюдаем, что на всем протяжении существования ВКЛ официальная канцелярия нигде и никогда не смешивала отдельные этносы в некий единый собирательный полиэтноним.

15.14.3. «ЛИТВИН» И СТАТУТ ВКЛ

Как этноним звучит Литвин и в Статуте ВКЛ 1588 года, продержавшемся в исполнительской власти целых 252 года: «... Но то все мы и потомки наши Великие Князья Литовские давать будут должны только Литве и Руси ...», «... Но на благородность [шляхетство-дворянство] и всякую должность духовную и светскую не может быть избран, даже от Нас Государя ставленник, только издавна предков своих уроженец Великого Княжества Литовского Литвин и Русин ...». Жемайтия с Жемайтами в те времена была почти бесправной – смотри раздел 15.5.

15.14.4. «ЛИТВИН» ВО ВНЕШНИХ ИСТОЧНИКАХ

Как было показано в разделе 15.13, и [Петр], и [Герман], и [Генрих] повсеместно под Литвинами подразумевали только конкретный этнос, который четко отличался:

— от соседствующих этносов, расположенных вне ВКЛ – Семигалов, Куршей, Лэттов, Ливов, Эстов, Пруссов, Ятвягов, Ляхов-Поляков, а также Рутенов-Русинов Новгорода и Пскова;

— от соседствующих этносов, входивших в ВКЛ – Жемайтов и Русинов.

И [Петр], и [Герман], и [Генрих] по всему контексту своих трудов ни разу даже намеком не позволяют усомниться в том, что под Литвинами (а равно Жемайтами, Рутенами-Русинами и абсолютно всеми другими) они подразумевали только самостоятельный этнос, и ничто другое, которые противопоставлялись другим именно по этническому признаку.

Таким образом, ведущие внешние средневековые первоисточники выводили понятие «Литвинов» только как самостоятельный этнос, то есть для них «Литвин» – это никак не политоним, это конкретный этноним.

15.14.5. «ЛИТВИН» ВО ВНУТРЕННИХ ИСТОЧНИКАХ

В рассматриваемых нами исторических первоисточниках, написанных на территории ВКЛ, мы не отыскали ни одного случая использования понятия «Литвин» в качестве сборного полиэтнонима. Напротив, за всеми случаями употребления этого термина четко просматривается один-единственный этнос, в котором без труда угадывается предок современного Беларуса.

Наиболее показательна [ВКЛ], которая при описании коронации на Великое Княжество Литовское Сигизмунда Августа «... на день святого Луки Евангелиста в году от Божьего рождения 1529 ...» после персонального перечисления официальных лиц с указанием титулов и должностей указывает, что «... против магистрата справа сидели паны Киевские, а возле уланов сидели Смоляне и Полочане, а возле Полочан Новогрудцы, а возле их Витябляне, а возле Витяблян Жемайты, и Волыняне не сели из-за спора с Жемайтами ...». Ни о каком полиэтнонизме здесь и речи не может быть – указаны отдельные города тогдашней Литвы, указан Киев, и вместе с ними как равноценные для автора этим городам этносы Жемайтов и Волынян.

Наиболее пространна цитатами о Литвинах [Л и Ж, 5].

Таким образом, внутренние летописи также не употребляли термин Литвин как сборное понятие для определения всех этносов ВКЛ – для этого они использовали другие способы.

15.14.6. «ЛИТВИН» В МОСКОВСКИХ ИСТОЧНИКАХ

В «Актах Южной и Западной России» за 1553-1567 годами мы встречаем немало интересного в материалах, касаемых жителей современной Беларуси. Прежде всего, бросается в глаза почти полное отсутствие указаний на этносы местных жителей, авторы Московских документов четко выделяют только Жидов-Евреев и Поляков.

Однако имеется конкретный пример, где в случае употребления понятия «Литвин» под ним понимали конкретный этнос, под которым легко определяются предки современных Могилевчан.

«Акты Южной и Западной России. Том 14 "Присоединение Белоруссии 1654-1655"». Стр. 215. «Отписка к Государю Михаила Воейкова о действиях его и полковника Константина Поклонского под Могилевом и о грабежах Запорожских Казаков; расспросные речи языков, взятых около Могилева, и Государевы грамоты к Поклонскому и Воейкову. 16-17 августа ... 1) Государю Царю и Великому Князю Алексею Михайловичу, всея Великие и Малые России самодержцу, холоп твой Мишка Воейков челом бьет ... и холоп твой с твоими Государевыми ратными людьми, со стрельцами и с Татарами, из Чаусова пошел к Могилеву ... выехали из Могилева на твое Государево имя шляхтич Микулай Гелда, да три Казака, Иван Миткиев, да Демид Филиппов да Федор Андреев, да 12 человек пеших гайдуков ... села Горбович крестьяне привели ко мне холопу твоему и к полковнику [Константину Поклонскому] Ляха Яна Тарновского, челядника старосты Кричевского пана Ольшевского, и тот Лях в расспросе сказал: ехал де он из Орши в Кричев к пану Ольшевскому с листами, да из-под Могилева, Государь, приборные Казаки из загону привели двух Литвинов, Яныковского да Ждановского. И я, холоп твой, тех языков трех человек, да четвертый, что на бою взял Астраханец Бажен Мизинов, и листы запечатав в столбец, с сею отпиской послал к тебе Государю под Смоленск с Московскими стрельцами и с провожатыми ... [Казаки Василия Золотаренко идя под Смоленск] Могилевчан, и Чаусцев, и Радомцев крестьян и Казаков, которые поддались под твою Государеву руку, пограбили ... и прислал с стрельцом с Тишкой Гавриловым взятых Литовских людей [речь идет о Литвинах Яныковском и Ждановском]. А в расспросе те взятые мужики сказались: Микулайко Ковалевский, шляхтич Ляшской веры. Тому де ныне с неделю как взяли его в полку Константина Поклонского казаки в Могилевском уезде в его деревне Периги ... Андрюшка Янковский, шляхтич Православной Христианской веры. Того де ныне с неделю же взяли его те же казаки в Могилевском уезде в собственности его в деревне Войнилы ... Ян Тарновский, пана Ольшевского, подстаросты Кричевского, челядник. Ехал де он из Орши ... Сенька мельник, Белорусец, Могилевского уезда села Периги крестьянин. Взяли его в том же селе те же Поклонского Казаки ... что его на бою взял Астараханец Бажен Мизинов ...».

Следующий документ, писанный уже из ставки Московского Царя-Государя, сказанное повторяет другими словами.

ПЕРВОЕ. «... выехали из Могилева на твое Государево имя шляхтич Микулай Гелда, да три Казака, Иван Миткиев, да Демид Филиппов, да Федор Андреев, да 12 человек пеших гайдуков ...». Речь идет о перебежчиках из Литовского войска на сторону Московии, здесь гайдуки – это вооруженные крестьяне, Могилевские ополченцы.

ВТОРОЕ. В этом отрывке мы имеем пять четких указаний на различные этносы (Литвин, Белорусец, Татарин, Лях и Астраханец) и одно нечеткое (Московские стрельцы). И всех друг от друга прекрасно отделял Московский командир (он ставит себя в один ряд с полковником).

ТРЕТЬЕ. Совершенно очевидно, что представители одной Могилевской деревни Периги «Белорусец» Сенька мельник и «Литвин» шляхтич Микулайко Ковалевский являются представителями одного этноса – предков современных Беларусов. К ним смело можно прибавить и их соседа по Могилевскому уезду Литвина Андрюшку Янковского. Однако все они, очевидные местные Славяне, почему-то разделены на «Беларусцев» и «Литвинов».

ЧЕТВЕРТОЕ. Особенно показательно, что он не путал Литвинов, Беларусцев и Ляхов, хотя все они в 1654 году были гражданами одной страны – Речи Посполитой. Кроме того, «Беларусцы-Литвины» четко противопоставляются Ляху (Поляку) Яну Тарновскому, хотя и он давно являлся местным жителем, соседом этих «Беларусцев-Литвинов».

ПЯТОЕ. Так по какому же критерию Московский захватчик разделял односельчан на «Беларусцев» и «Литвинов» – ведь и те и другие были сделаны из одного Могилевского теста? Мало того, сам автор признается, что разницы между ними не было никакой, так как всех троих в конце концов он записал в «мужики». Возможны следующие варианты. Первый – по принципу сдачи-сопротивления Московитам: Сенька мельник сдался сам (сказал на допросе, что убежал из ополчения, но его «взял на бою Астраханец Бажен Мизинов») и стал «Белорусцем», Литвины были захвачены и остались «Литвинами». Второй – по принципу состоятельности: Сенька мельник был крестьянином, поэтому стал «Белорусцем», а Литвины были шляхтичами, поэтому и остались «Литвинами». Третий наиболее популярный в настоящее время вариант изложен в разделе 15.14.9.

ШЕСТОЕ. Также отметим, что автор не путает Астраханцев, Казаков, Татар и Московских стрельцов, а по контексту послания себя не причисляет ни к кому из них.

СЕДЬМОЕ. Раз это писалось самому Царю-Государю, значит, сам Царь-Государь прекрасно понимал такую систему этнического деления, то есть послание использовало общепринятые в Московии стереотипные штампы-определения. Иными словами, именно такой классификацией пользовались в Московии в середине 17 века в официальном делопроизводстве.

ВОСЬМОЕ. В самой Московии четко разграничивали Татар, Казаков и Астраханцев от Московитов, и это также является устоявшимся общепринятым стереотипом в Московии того времени, который широко использовали в официальном документообороте. То есть «Московит-Москвитин» это также не полиэтноним, это этноним, распространявшийся далеко не на всю Московию (разбор не входит в задачи настоящего исследования).

В КАЧЕСТВЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ. Таким образом, этот пример является образцом прикладного применения стереотипов Московии на этническое деление земель тогдашней Беларуси, в которой термин «Литвин» определял только Славян, в которых без труда угадываются предки современных Беларусов.

15.14.7. «НЕЛИТВИНЫ» ВО ВНУТРЕННИХ ИСТОЧНИКАХ

Приведем конкретные примеры выделения минорных этносов в ВКЛ, которые свидетельствуют, что Татары, Евреи, Армяне и Караимы точно не входили в определение «Литвины». Нижеследующие примеры как минимум указывают, что если понятие «Литвин» в средние века и являлось полиэтнонимом, то только не для Татар, Евреев, Армян и Караимов.

15.14.7.1. ТАТАРЫ

«Акты издаваемые Виленской археографической комиссией. Том 30. Акты Трокского подкоморного суда. Вильна. Типография "Русский почин" и А. Г. Сыркина. 1904»:

— стр. 301 «... 1605 г. 25 октября. Справа земянина Государева повета Трокского пана Яна Гродского и Татар Государевых Асана Алеевича и Ахмета Мухича с панной Мартиновой Коморовской Биятой Кмитянкой и с паном Адамом Кияновским и женой его Абигайлей Лабецкой ...»;

— стр. 319 «... 1606 г. 2 ноября. Справа Татарина Государева Князя Асана Алеевича с паном Яном Гродским и с детьми его ...»;

— стр. 342 «... 1607 г. 5 ноября. Справа земян городских повета Трокского пана Адама Кияновского и Князя Алея Ахметевича Навры с Татарами городскими повета Трокского Мустофой и Ибрагимом Абдрахмановичами ...».

«Акты издаваемые­ Виленской археографи­ческой комиссией. Том 8. Акты Виленского­ городского­ суда. Вильна. Типография­ А. Г. Сыркина, Большая улица, дом Родкевича № 73. 1875». Стр. 489 «... 18 апреля 1601 г. Отдача во владение имения Свиранског­о и Кенского Князю Измаилу Aлиевичу Талковском­у (татарину)­ за долг ...».

15.14.7.2. ЖИДЫ-ЕВРЕИ

Документов, регламентирующих жизнь Евреев в ВКЛ, довольно много, для экономии места ограничимся только одним типовым примером.

«Опись документов­ Виленского­ центрально­го архива древних актовых книг. Выпуск 10. Акты Брестского­ городского­ суда за 1575-1715 годы. № 7027. Вильна. Типография­ "Артель печатного дела", Виленская,­ 25. Телефон 199. 1913». Стр. 8 «... 17 октября 1580 г. Судебное определени­е по жалобе хоружего Ковенского­ Яна Выдры, как уполномоче­нного поверенног­о мещанина Ковенского­ (имя неизвестно­) на Мошевича Жида Берестейск­ого ...». Начало дела на стр. 6.

15.14.7.3. АРМЯНЕ И КАРАИМЫ

Армянская диаспора была более распространена на территории современной Украины, поэтому ограничимся только общеизвестными фактами. В Луцке в 13 веке появились первые Армянские поселения, где к началу 14 века уже насчитывалось около 300 Армянских домов. В 1427 году был построен храм в Армянском квартале в южной части Луцка. В 1429 году Армянский Епископ был в составе делегации, которая встречала Европейских монархов, съехавшихся на коронацию Витовта. Известна привилегия, выданная Ягайло Армянам в 1432 году. В 1445 году Свидригайло подарил Армянской церкви село Цеперив. Численность Армян выросла к 15 веку в результате их миграции от Ордынского нашествия. В 1267 году Львов стал центром Армянской Епархии, а освящённый в 1367 году Армянский собор стал Епархиальным.

Аналогично и с Караимами, Тюркским народом, исповедовавшим особую форму Иудаизма, заселявшим преимущественно современную Украину. Сейчас от этого некогда многочисленного народа остались несколько тысяч человек.

Все эти сведения сохранились только благодаря выделению Армян и Караимов в средневековых документах в самостоятельные, отличные от всех, этносы.

15.14.8. «НЕОПРЕДЕЛЯЕМЫЕ» ЭТНОСЫ ВО ВНУТРЕННИХ ИСТОЧНИКАХ

Наряду с повсеместным этническим выделением во внутренних документах ВКЛ Татар, Евреев, Армян, Караимов мы совершенно не встречаем разграничений между Поляками, Литвинами и Русинами. Также не выделяются и Жемайты, однако встречаемость их фамилий в официальных документах ВКЛ ограничено только крестьянами и слугами, а вся Жемайтская шляхта и собственники тут же стремились записаться в Литвины либо в Поляки (смотри ниже раздел о детерминанте развития ВКЛ).

Единственное место, где четко указаны доминирующие этносы, это Статут ВКЛ 1588 года:

— два доминирующих народа Речи Посполитой, то есть две ее составные части – Королевство Польское и Великое Княжество Литовское: «... помня также и то, как те оба славных народа, Польский и Литовский ...»;

— «народ Литовский» в свою очередь состоял из двух доминирующих этносов ВКЛ: «... только издавна предков своих уроженец Великого Княжества Литовского Литвин и Русин ...».

Поэтому наиболее подходящий вывод следующий: в официальных документах ВКЛ всех времен бытовал общепринятый стереотип не разграничивать друг от друга доминирующие этносы Поляков, Литвинов и Русинов. Одновременно Жемайты в силу явной Славянской детерминанты развития ВКЛ старались «записаться» в один из доминирующих этносов.