15.29. ПОЛОЖЕНИЕ 29: ЧЕТВЕРТЫЙ ШАГ К ПРОПАСТИ –

ОПУСТОШИТЕЛЬНАЯ ВОЙНА С МОСКОВИЕЙ 1653-1667 ГОДОВ

В этой всячески замалчиваемой в угоду Российским интересам войне мы лишились по данным некоторых авторов до 52 % населения, наши города были не только захвачены, но многие из них фактически стерты с лица земли. На этой войне мы потеряли лучшую часть своего народа, в этой войне погибли лучшие. После ее окончания мы получили выжженную опустошенную землю, в нашей «Вильне трудно было найти Вильню». После Андрусовского мира 1667 года мы навсегда потеряли Смоленск, большая часть Украины до 1991 года вошла в состав России.

Польская Корона вновь воспользовалась моментом, опять протянула руку помощи, в обмен запросив наш суверенитет. В 1667 году был фактически подписан акт о уничтожении нашего независимого государства, что полностью свершилось через 30 лет: с 1698 наш Литвинский язык перестал быть государственным, все делопроизводство Речи Посполитой перешло на язык Польский и на рубеже 17-18 веков мы превратились в провинцию с громким названием – Великое Княжество Литовское.

Но даже в эти годы мы имеем сведения о наличии мощного патриотического сопротивления Московской военной агрессии и Польской политической и культурной экспансии, которые хотим выразить цитатами из «И. Борщак. Украина, Литва и Французская дипломатия в 1648-1657 годах. По Французской рукописи 1931 года, воссоздано и переведено в 2007 году».

«... [Польша] открыв всей Европе свою внутреннюю слабость, не только социальную, но и национальную, когда благодаря деятельности Радевилов возникает даже вопрос о целостности Люблинской Унии ... Литва в лице Радевилов впервые открыто показала Европе, что акт Ягайла подлежит пересмотру ... во Франции знают, что Литовцы – отдельный и мужественный народ, но политически для Парижа Литву представляет Польский Король. И в этом смысле акция Радевилов силой фактов показала Франции, что Великое Княжество Литовское не так уже неразрывно связано во веки веков с Польским Королевством, как утверждали послы ... в первом году восстания [Б. Хмельницкого] Радевил, некоронованный Король Литвы, держал нейтралитет в Казацко-Польской войне. Оно и понятно: в Литве было много Украинского населения, отношения между обоими народами были дружественными, и в 16 веке сплошь и рядом мы видим Литовско-Украинский фронт против Варшавы ... Литовское Великое Княжество, видно, совершенно не намерено вмешиваться в Казацко-Польскую войну. В этом надо видеть решение Князя Радевила, больше уже не скрывающего своего враждебного отношения к Короне Польской ... Молдавский Господарь, Хмельницкий и Радевил имеют между собой секретную переписку ... тайные переговоры Князя Радевила с Шведским Королем. Нет сомнения, что переговоры эти увенчаются успехом, ибо Радевилл давно хотел свергнуть зависимость от Польского Короля ... Шведский Король есть полный хозяин Жемайтии благодаря своему союзу с Князем Янушом Радевилом, который всемогущий в этом крае ... Хмельницкий упорно до конца своих дней проводил в жизнь идею Украино-Литовского союза ... Шляхта Пинская всегда было мостом между Украиной и Литвой ... в конце 16-го века Флориян Гедройц, Павел Кмита и другие "земляне Пинские" оружием боролись против "Ляшских новинок", то есть полонизации. Как видим, Хмельницкий и Пинская шляхта следовали за старой традицией ... от Черного моря до Балтийского устанавливалась коалиция Украины-Литвы и Швеции "как будто Польской Короны не существовало", как доносил Московский посол в Украине боярин Бутурлин ...». Но в конце концов, в 1667 году «... смерть Хмельницкого, открыли в Украине эпоху смут, а на другом фланге, в Литве, идеи Радевилов не нашли достойных продолжателей ...».

В том же году был заключен Андрусовский мирный договор, «... по сути говоря, Андрусовский мир был уже первым разделом Польши, и она должна была еще благодарить Бога, что так дешево отделалась ... Польша отныне становится предметом презрения в культурной Европе ...».

Не можем не привести мнения автора о Московско-Украинском соглашении, которое полностью совпадает с нашим. «... В январе 1654 года в Переяславе состоялось соглашение Хмельницкого с Царем: Москва брала под свою протекцию Украину, обязавшись помочь ей в войне с Польшей. Последнее только и интересовало Хмельницкого, который вряд ли мог предвидеть, каким несчастьем для Украины кончится Переяславское соглашение ... Хмельницкий очень недоволен, что Московские воеводы, присланные Царем, претендуют на более абсолютную власть, нежели он сам имеет в Украине ... Московские воеводы, прибывшие в Украину, стараются укрепить авторитет своего монарха таким образом, чтобы Хмельницкий ничего не мог сделать, если бы даже он и не хотел более исполнять своего соглашения с Московитами, о чем, кажется, он все больше и больше думает. Гетман боится, и совершенно правильно, что укрепивши свой авторитет в Украине, Московский Великий Князь отставит совсем Хмельницкого ... Гетман Хмельницкий видит, куда приводит Московский протекторат. Москва хочет перекрестить на свой лад Казаков, что очень не нравится населению, особенно недовольны священники в Украине. Много Казацких полковников отказались присягнуть Царю ...».

Заметим, что на территории Литвы, то есть современной Беларуси, во времена этой кровавой войны Московию называли именно Москвой, а не Русью, как Москва сама себя именовала. В «Акты, относящиеся к истории Южной и Западной России, собранные и изданные Археографической комиссией. Том 14 (Присоединение Белоруссии), СПб., Типография Ф. Елеонского и К, 1889» приводятся письма Литвинов, в которых находим: стр. 759 «... здесь вельми всполохи от Москвы ...», стр. 757 «... с одной стороны от Москвы, с другой стороны от Шведа ... Москва на подъезде поймала ...».

15.30.1 ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Опустошительная война с Московией 1653-1667 годов своими масштабными разрушениями и потерей значительной части населения нанесли ВКЛ глубокие системные нарушения, оправиться из который страна не смогла. В итоге на рубеже 17-18 веков Великое Княжество Литовское фактически превратилось в Польскую колонию с громким названием.

 

15.30. ПОЛОЖЕНИЕ 30: НИЗКОЕ СОЦИАЛЬНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ЖЕМАЙТОВ

ИСКЛЮЧАЕТ ИХ РЕАЛЬНОЕ УЧАСТИЕ В ОБЩЕСТВЕННОЙ ЖИЗНИ ВКЛ

Это положение является очевидным следствием всех представленных выше доводов. Это положение требует особого выделения как необходимый противовес напору Летувской ревизионистской историографии, доказывающей свою определяющую роль в становлении и формировании ВКЛ. Этим положением мы доказываем свою диаметрально противоположную точку зрения на фундаментальный спорный вопрос об этнической приоритетности на историческое наследие Великого Княжества Литовского. В отличие от Летувской стороны мы имеем веские основания акцентировать внимание читателей на второстепенности Жемайтии в общественной жизни ВКЛ.

Если смотреть на вышеизложенный материал через Летувскую призму «Литва=Аукшайтия», мы не можем не придти к выводу о наличии вопиющей дистанции между Аукшайтами и Жемайтами в 20-21 веках и между теми же Аукшайтами и Жемайтами в средние века. Исходя из современной объективной реальности, когда Аукшайты и Жемайты слились в одну Летувскую нацию и сейчас ничем не отличаются друг от друга, мы покажем, что в средние века между Литвой и Жемайтией существовала огромная пропасть, которой между этническими «братьями» не могло быть по определению.

На основании этой разности в степени влияния на общественную жизнь ВКЛ исторической Литвы и исторической Жемайтии мы с другой стороны придем к выводу, что историческая «Литва» времен ВКЛ не могла иметь ничего общего с исторической «Жемайтией», что историческая «Литва» не могла являться этническим братом исторической «Жемайтии».

Этот раздел требует короткого возврата к уже цитируемым документам, однако это необходимо для целостного восприятия выдвигаемого на защиту положения.

15.30.1. УЖЕ ПРИВЕДЕННЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬНЫЕ ЭЛЕМЕНТЫ

О том, что предки современных Летувисов не могли влиять на общественную жизнь ВКЛ, мы обозначили в следующих наших разделах:

15.1: Великие Князья Литовские имели все признаки своего Славянского происхождения.

15.2: Великие Князья Литовские и само Великое Княжество Литовское использовало в разговоре Славянский язык.

15.3: высшие государственные должностные лица ВКЛ имели Славянскую принадлежность и, соответственно, Славянскую принадлежность имела вся высшая власть в ВКЛ.

15.4: Литовские наместники в регионах также имели Славянскую принадлежность.

15.5: владельцами основных ресурсов ВКЛ были лица Славянской национальности.

15.9: изначальный термин «Литва» это старославянская фонема.

15.20: историческая Литва постепенно переходила с Балтского языческого фамильного стандарта на стандарт восточноевропейский Христианский, который является маркером Славян, но никак не Жемайтов.

15.23: детерминанта развития ВКЛ по Славянскому пути определяет изначальный титульный этнос Литвинов как Славян и фактически отрицает изначальный титульный этнос Литвинов как предков современных Летувисов.

15.24: исторические границы Литвы и Жемайтии равны этническим границам Беларуси и Летувы образца 1918 года.

15.25: стереотипные представления о Литве в средние века были как о сугубо Славянском государстве.

К этому мы добавляем следующее.

15.30.2. ПОСЛЕДНЕЕ МЕСТО В ТИТУЛЯРНЫХ НАИМЕНОВАНИЯХ И ОФИЦИАЛЬНЫХ ЦЕРЕМОНИЯХ

Значимость земли и ее индивидуальный статус в федеративном государстве в средние века четко определялся ранговым местом в титулярном наименовании. Как известно, официальное название нашего государства было «Великое Княжество Литовское, Русское и Жемайтское», из него вытекало хрестоматийное наименование высшего государственного должностного лица – Великий Князь Литовский, Русский и Жемайтский. На первом ранговом месте стоит определяющий термин «Литва», на последнем – «Жемайтия». Давайте посмотрим на эти термины еще под одним ракурсом – давайте попробуем интерпретировать полное название ВКЛ с использованием современной терминологии.

Беларуский вариант: Великое Княжество Беларуское, Украинское и Летувское. Этот вариант логически выдержан: в наименовании учтены все три этноса, образовавшие со временем свои независимые государства.

Летувский вариант: Великое Княжество Аукшайтское (южнолетувское), Беларуско-Украинское и Жемайтское (северолетувское). Этот вариант неминуемо порождает резонные вопросы: как можно было разделить практически не отличимых друг от друга Аукшайтов и Жемайтов, и как можно было соединить всегда отличавшихся друг от друга Беларусов и Украинцев? Согласно этой трактовке Летува должна быть сейчас разделена на две страны, а Беларусь с Украиной должны были соединиться воедино. Каждое предположение по отдельности – абсурд, а два вместе – абсурд полнейший.

Даже если закрыть глаза на этот очевидный Летувский алогизм, мы упираемся в еще один парадокс, который требует объяснения: как Аукшайты якобы «Литовцы» поставили на второе место «порабощенных» Беларусов и Украинцев, а своих этнических братьев Жемайтов «опустили» на последнее место? То, что место Жемайтов было именно последнее, красноречиво описывает [ВКЛ, 6]

Объяснение такой ситуации с титулярными наименованиями и официальными государственными церемониями может быть только с позиции существенных отличий титулярных понятий «Литвы, Руси и Жемайтии», и эти существенные отличия могли лежать только в этнической плоскости. А общепринятые базовые понятия о Жемайтии-Жемайтах и Аукшайтии-Аукшайтах говорят как раз об их единстве, и это единство Жемайтии-Жемайтов и Аукшайтии-Аукшайтов фактически опровергает Летувский вариант интерпретации титулярных наименований ВКЛ на современную терминологию.

Вот пример энциклопедического описания Жемайтов: «... древнее Литовское племя в западной части Литвы (Жемайтии, Жямайтии), вошедшее в состав Литовцев. В 13-14 вв. Ж. упорно боролись против агрессии Тевтонского ордена, но оказались под его властью. Вскоре после разгрома ордена в Грюнвальдской битве (1410) Ж. вошли в состав Великого Княжества Литовского (окончательно в 1422). До 20 в. Ж. отличались от населения соседних частей Литвы некоторыми особенностями в материальной культуре, обычаях и народном творчестве ... Сохраняется Жемайтское наречие Литовского языка ...». Как видим, у Жемайтов отличий от «Аукшайтов-Литовцев» не хватило, чтобы сформировать свою нацию и свое государство, а вот у «единых Беларусо-Украинцев» этих отличий оказалось с избытком. В итоге видим, что «некоторые особенности культуры» и «наречие» в средние века не могли быть теми критериями, по которым в средние века отличали Литву от Жемайтии – в те времена они были куда более очевидными. По ходу вспомним, что словообразование понятий «Жемайтия» и «Аукшайтия» происходило по одному Летувскому принципу, который в корне отличается от этимологии термина «Литва».

В итоге и с этого ракурса мы выводим, что титулярное понятие «Жемайтия» использовалось в средние века для обозначения всего Жемайтско-Аукшайтского Летувского этноса, и место этого понятия было совсем не первое.

15.30.3. ВОССТАНИЯ ЖЕМАЙТОВ ПРОТИВ ЛИТВЫ

Неудовлетворенность своим низким социальным статусом в многоэтническом государстве выливается в восстания, в котором определяющим является этнический фактор. Такие свидетельства в отношении Жемайтии летописи нам предоставляют.

Восстание при Гедемине описывает времена, когда большая часть Жемайтии была оккупирована Тевтонским орденом и Жемайты приняли его сторону.

[Быховца-2, разделы с 3 по 6]

Вторит этому и [ВКЛ]: в начале правления Гедемина «... Немцы и Лифлянты [Ливонцы  современная Латвия], и Пруссы [тогда уже Пруссов не существовало, под ними подразумевался Тевтонский Орден], и Жемайтов с собой взявши, и встретили Великого Князя Гедемина на реке Ошмене, на этой стороне от Жеймов за две мили. И помог Бог Великому Князю Гедемину, что Немцев всех наголову поразил, а Жемайты от Немцев отреклись и присоединились к государю своему прирожденному Гедемину ...».

Восстание при Казимере 4-ом Ягеллоне носит еще более выраженный этнический характер – Жемайты не удовлетворены именно своим низким социальным статусом.

[Быховца-2, 8]

Дополнение 18

15.30.4. ЕДИНСТВЕННЫЙ ЖЕМАЙТ В ГОСУДАРСТВЕННОЙ

ДОЛЖНОСТИ ЖЕМАЙТСКОГО СТАРОСТЫ

История с восстанием Казимира 4 Ягеллона имеет интересное продолжение, которое мы уже вспоминали.

[Быховца-2, 9]

До Контовта и после на должности Жемайтских старост назначались выраженные Славяне (смотри раздел 15.3), что свидетельствует об отсутствии у Жемайтов национальных органов управления, замененных фактическим диктатом Славянского этноса. А это – верный признак национального бесправия Жемайтов. Итог естественен и предсказуем – национальное Жемайтское восстание.