Мы отчетливо наблюдаем, что внезапно, как бы сразу, откуда ни возьмись возникает абсолютно новое для наших мест это этногеографическое понятие. Почему в районе исконного проживания Ятвы и Кривы вдруг появилось это новое название, которое так быстро не только прижилось, но и так же стремительно стало захватывать все новые и новые территории? Ведь в историческом плане каких-то 100-150 лет это ничтожно малый срок. Какие социальные явления могут это объяснить?

Не выдерживают никакой критики попытки объяснить этот феномен какими-то местными миграционными процессами в среде Ятвы или Кривы. Теории самоотделения отдельных этнических группировок и их стремление таким образом противопоставить себя остальному уже сформированному и достаточно стабильному обществу не могут рассматриваться как базовые хотя бы потому, что мы не знаем исторических предпосылок к этому – Ятва и Крива представляли на тот момент социумы, которые смело можно относить в разряд государств. А государство это устойчивая инерционная система с комплексом сформированных функций и свойств, которые крайне слабо подвержены изменениям, тем более таким базовым, как самоназвание.

Теорию о фактически внезапном рождении слова Литва от небольшого ручья, принятую в Летуве, вообще не стоит рассматривать до тех пор, пока не будут доказательно расставлены акценты в причинно-следственной связке Литва-государство и Литва-ручей. То есть на наш аргумент «Это Литва-государство было причиной, это Литва-государство дало название Литве-ручью, а не наоборот» контрдоводов вообще не получено. Доказательств существования Литвы-ручья до появления Литвы-государства нет. Иными словами теория о Литве-ручье выглядит просто смехотворно: небольшая группа людей на ничтожно малом пространстве решилась на новую самоидентификацию и эта новаторская идея вдруг стала определяющей в обществе. Эта версия может принята только при условии опубликования сильных причин, которые смогли привести к разрушению старых стойких формаций и появлению на их месте новых. А таких заслуживающих внимания логических цепей пока просто нет, необоснованные волюнтаристические заявления о Литве-ручье вообще выходят за границы критики.

В связи с этим мы обращаем внимание читателей на уже неоднократно описываемую и принятую во многих исторических кругах теорию о переселении Лютвы с ее дальнейшей эволюцией в Литву. С точки зрения наибольшей объяснимости самой приемлемой является теория о быстром переселении целого народа, именно этот основополагающий посыл все объясняет наилучшим образом. Именно такое историческое событие и должно быть положено в основу нашего понимания и объяснения внезапного появления на карте такого образования как Литва.

Этот вопрос, конечно, должен быть подвергнут дальнейшей обработке, но здесь мы просто хотим обратить внимание на следующие предпосылки, которые должны были соблюдаться в обязательном порядке в случае верности этой теории.

Во-первых, должен был существовать народ-донор с устойчивой сформированной системой социальных отношений, у которого сложились стойкие живучие во времени традиции, как в культурной, так и в социальной сфере.

Во-вторых, условия миграции должны были носить характер доминирования над коренным населением-реципиентом. Это могло достигаться двумя основными путями – тотальным силовым захватом по типу Германского пришествия на правобережье Эльбы, или же мирным принятием коренным населением новой культуры пришельцев. Во втором случае это должны быть этнически родственные народы.

Если обратиться к основным постулатам теории переселения Лютвы в район Новогрудка, Вильни-Вильнюса и Ошмян мы увидим полное логическое тождество и соблюдение причинно-следственных принципов с приводимыми нами условиями.

Мы видим, что соблюдение этих условий превращается в нашем случае в серьезнейшие аргументы, для опровержения которых нужны не менее серьезные доводы. Поскольку более мощной и стройной доказательной базы пока никому создать не удалось, авторы этих строк заключают, что теория о переселении Лютвы в район Новогрудка на данный момент является наиболее приемлемой.

Таким образом, разгадка на два вопроса, вынесенные в начале, проста и очевидна, ответ на эти вопросы неоднократно раскрывался, здесь мы только тезисно еще раз подтверждаем эту мысль. Понятие «Литва» было привнесено к нам родственной этнической группой, находящейся на более высокой ступени социального развития, поэтому не только не встретил серьезного сопротивления со стороны коренных жителей, а был легко ими перенят. Отождествлять себя с пришельцами можно только при условии почти полного этнического сходства с ними.

Таким образом, западно-центральное население Беларуси оказалось этнически более близким к Литве, нежели другие близлежащие этнические образования того времени: Жемайтия, Русь, Волынь, Мозовия, Польша, Орден, Подолье, которые ее отрицали всю свою историю.

7. ВЫВОДЫ

1. «Хроника Быховца» наряду с «Хроникой Стрыйковского» и «Ипатьевской летописью» в описании истории ВКЛ является важнейшим высокодоверительным базовым источником.

2. Первоначальное понятие «Литва» согласно автора первого отрывка «Хроники Быховца» распространялось на очень ограниченную территорию. По прочтении первого отрывка «Хроники» очень заметен факт, что ее автор сознательно минимизировал границы летописной Литвы как только мог. Не может не сложится впечатления, что если бы это было возможным, он ее вообще убрал бы с карты Европы, приписав ее земли Руси. Но не смог этого сделать по одной простой причине – Литва существовала, это объективный исторический факт и этот факт необходимо было показывать. Поэтому все, что смог сделать первый автор «Хроники Быховца», это свести ее границы до минимума. Этот исторический изначальный минимум Литвы, каким его видит «Хроника Быховца» до начала правления Миндовга, показан на рисунке 1, сравните его с Литвой изначальной нашего исследователя Н. Ермоловича (рис. 2).

Мы отдаем себе отчет в том, что эти границы были очерчены фактическим противником Литвы, налицо сознательное тенденциозное стремление автора их минимизировать, однако приведенную карту ни в коем случае нельзя игнорировать. Эту карту надо принимать такой, какой она есть, ибо ее автор является бесспорным древним доверительным источником.

Таким образом, представленная на рисунке 1 карта Литвы с учетом озвученных оговорок принимается нами как своеобразный географический минимум изначальной Литвы до Миндовга, вариант по «Хронике Быховца», около 1220 года. Учитывая, что Ошмянский район богат населенными пунктами с окончанием на –ишки (Юратишки и многие другие), что указывает на явное топонимическое родство с упоминаемыми в «Хронике Быховца» Эйшишками, Гровжишками и Роконтишками, это обстоятельство дает нам право их также включить в понятие Литва.

3. Согласно «Хронике Быховца», в период с начала формирования ВКЛ и до 1506 года граница между Литвой и Жемайтией была практически постоянной и проходила в районе между Ковно-Кауносом и Троками-Тракяем. То есть государственная граница совпадала с границами этническими, разделяя как два княжества, так и два народа – Литвинов и Жемайтов, или Беларусов и Летувисов в современном понимании.

Это подтверждает «Первая всеобщая перепись населения Российской Империи» 1897 года (статистический сборник под редакцией К. А. Тройницкого), которая доказывает, что разделения этносов сохранились и к началу 20 века.

Процетируем шестой раздел указанного сборника «Виленская губерния»: «... Первое место по численности среди народностей, населяющих губернию, принадлежит белорусам (56,05 %), за ними следуют литовцы (17,58 %), евреи (12,72 %), поляки (8,17 %),. и уже после них великороссы (4,94 %) ...».

Приведем данные из девятого раздела «Распределение населения по родному языку. Виленская губерния»:

Уезды                          Белорусский    Литовский        Польский

Виленский

(с г. Вильно)                  93 858              76 018            72 858

Вилейский                   180 695                   122             5 400

Дисненский                  166 141                   703             4 928

Лидский                       150 494              17 825              9 554

Ошмянский                  186 733                8 754              4 070

Свенцянский                  81 837              58 133            10 287

Трокский                        32 013            118 140            22 854

Как видно из приведенных цифр, этническая граница пролегала между Троками-Тракяем и Вильно-Вильнюсом.

Примечание: в 1940 году Свентянский, Годутишковский и Поречский районы Гродненской области были упразднены в связи с передачей большей части их территорий Летуве вместе с Вильно-Вильнюсом.

4. «Хроника Быховца» показывает, что между Литвой, Жемайтией и Русью имеются фундаментальные этнические качественные различия, которые не дают основания древним хронистам смешивать или сопоставлять эти понятия даже в условиях длительного нахождения в едином государстве ВКЛ.

5. Авторы «Хроники Быховца» очень широко и часто применяли метод выделения в составе этносов ВКЛ различных территорий. Так, «Хроника Быховца» выделяет в составе ВКЛ Русь, в которой в свою очередь выделяются Подолье и Волынь на протяжении всего повествования. Вместе с тем в составе входящей в ВКЛ Жемайтии хронисты ни разу не сочли нужным выделить Аукшайтию, Сувалкию и Дзукию. На основании того, что этим методом хронисты ни разу не воспользовались в отношении Жемайтии, но широко пользовались в отношении Руси, можно утверждать, что такого деления в период до 1506 года просто не было и Жемайтия представляла собой единое этногеографическое понятие вместе с Сувалкией, Дзукией и Аукшайтией.

6. «Хроника Быховца» распространяет понятие Литва на все центральные и западные области Беларуси, в том числе и на Белостокское воеводство Польши. Причина, как нам представляется, в том, что местное население оказалось этнически родственным Литве, в отличие от Жемайтии и Руси, так и не принявших у себя это название.

7. Возникновение Литвы является конечным продуктом некоего исторического события. История скрыла от нас это событие, нам известен лишь его конечный продукт – ВКЛ. Но у теории о переселении Лютвы в район Новогрудка, Вильни-Вильнюса и Ошмян как этого недостающего события-причины имеются самые высокие вероятностные коэффициенты.

Иными словами, теория о переселении Лютвы на север нашей республики по своей стройности и с точки зрения наибольшей объяснимости является на сегодняшний день основополагающей теорией. Эта теория сильна и тем, что не только не противоречит, но и является одной из составляющих общепризнанной теории о переселении (миграции) славян на восток Европы. Мало того, она полностью вписывается в общие Европейские исторические миграционные теории, в частности массовой миграции населения с побережья Балтийского моря.

Таким образом, концепция о переселении Лютвы на север современной Беларуси является на сегодняшний день наиболее всеобъемлющей и должна приниматься в качестве базовой.

В следующем нашем сообщении мы жирно подчеркнем одно из многих явных противопоставлений Литвы и Жемайтии, которое однозначно указывает на фундаментальные различия в этих понятиях.