Итак, в 19 веке Беларуская национальная идеология, базировавшаяся на исторических фактах, входила в прямое противоречие с базовыми принципами колониальной политики России на землях ВКЛ об изначальном единстве Русского, Украинского и Беларуского народов. Беларуские национальные идеи пресекались на корню, с 1860 года запретили не только их, но и само национальное Беларуское слово.

 

И только после 1905 года, когда возобновилось национальное Беларуское книгопечатание, возникла почва под реконструкцию исторической справедливости, появились первые фундаментальные исторические исследования. Однако время уже ушло, к началу 20 века в исторической науке на просторах Российской Империи прочно бытовал стереотип о Литве как синониме Жемайтии, «поработителе» Беларуского и Украинского народов и о Российском штыке, «спасшем» эти народы от «захватчиков» Литовцев-Жемайтов. И этот стереотип был настолько выгоден для всех слоев Российского общества, что пробить эту стену в то время было просто невозможно.

 

В период коммунистической диктатуры все носители Беларуского исторического реконструктивизма были полностью уничтожены, национальной элиты не стало, историческая парадигма на долгие десятилетия снова была спрятана в самый глухой угол. О пересмотре взглядов на историческое наследие ВКЛ не могло быть и речи до 1991 года, когда национальная историческая идея возродилась с наибольшей силой после последнего восстания 1863 года.

 

Однако с течением времени, когда число доказательных материалов многократно увеличилось, когда существенно расширилось число сторонников Беларуской реконструктивной историографии, этот термин постепенно утратил свои изначальные оскорбительные свойства и приобрел совершенно новые. Постепенно под литвинизмом стал пониматься системный научный конструктивный доказательный подход и, в конце концов, за 20 лет независимости стереотипность восприятия литвинизма как термина изменилась с негативной на научную. За 20 последних лет этот термин так прижился в Беларуской исторической хрестоматии, что сегодня он фактически негласно принят в обращение в Беларуском обществе.

 

Таким образом, литвинизм является синонимом Беларуской национальной идеи, направленной на восстановление первоочередных исторических прав на ВКЛ. Литвинизм как Беларуское историческое направление можно охарактеризовать в первую очередь как реконструктивное, потому что оно направлено именно на восстановление первоочередного исторического права Беларусов, потомков летописных Литвинов, на Великое Княжество Литовское.

 

Пропаганда идеи своей уникальной и великой исторической истины в народе, оболваненном ложью до уровня советского зомби, споенного до уровня советского безмозглого винтика, да еще в условиях тотальных запретов под страхом расправы любыми методами – это великое действие великого человека. В поздние советские годы в Беларуской национальной историографии личностей такого ранга не было.

 

Для советских времен и первых лет новейшей Беларуской самостоятельности работы Н. И. Ермаловича в направлении реконструкции реальной Беларуской истории – это огромнейший шаг вперед, важнейшая побудительная мотивация к действию, это указание направления движения, это фундаментальный пласт для дальнейших исследований, и, самое важное, это основа для национального самоутверждения и самоуважения. Этот самый первый самый важный шаг так или иначе должен был кто-то сделать, но сделал именно он – Николай Иванович Ермалович.

 

В современных критических публикациях почти не встречается аналитических материалов, подытоживающих творчество Н. И. Ермаловича, поэтому мы взяли на себя смелость со своей позиции выделить следующие достижения его деятельности:

 

— возродил новейшую национальную историческую идею методом реконструкции реальной истории с формулированием основного тезиса – современная Беларусь это исторически сложившаяся этногеографическая зона и первоочередной наследник Полоцкого Княжества и Великого Княжества Литовского;

 

— впервые в летописных источниках раннего ВКЛ выявил ряд исторических фактов, фактически перечеркивающих официально принятую историческую парадигму о Летувских корнях ВКЛ и, следовательно, требующих пересмотра фундаментальной системы исторических понятий;

 

— впервые доказательно определил, что летописная историческая Литва была небольшой территорией, лежащей на границе этносов современных Беларусов и Летувисов;

 

— впервые обозначил детерминанту развития государства как доказательный факт изначального доминирующего Славянского этноса в ВКЛ, впервые высказав мысль, что конечная безусловно Славянская составляющая ВКЛ в корне противоречит версии об изначальном Летувском происхождении Литвы по той простой причине, что только титульная нация (Славянская) заставляет двигаться за собой нацию минорную (Летувская);

 

— стал первым и, пожалуй, единственным Литвином в 1991 году, именно от его побудительных идей возникло новое историческое течение – литвинизм, которому он определил дальнейшие пути развития.

 

Вместе с тем очевидны и основные незавершенные направления его творчества, среди которых для авторов настоящей публикации важны следующие:

 

— начал изложение своей версии развития Литвы не с самого начала, а только с Миндовга, когда Литва уже давно существовала, совершенно не осветив проблему ее возникновения;

 

— не дал единой исторической концепции возникновения и становления ВКЛ;

 

— некоторые элементы его работ лишены доказательных цитат из первоисточников, что снижает ценность выводимых тезисов и порой низводит их в ранг подобного рода беллетристических работ «без доказательств» Летувских историков.

 

Настоящая работа является логическим продолжением творчества Н. И. Ермаловича и призвана совокупить весь имеющийся доказательный материал в единую концептуальную работу.

 

Историческая наука как и любая другая движется в направлении к абсолютным знаниям, борьба этих двух концепций есть не что иное как столкновение двух массивов собранных доказательств с последующим формированием конечных выводов. Научный диспут двух противоположных научных школ есть позитивное явление, способствующее обогащению двух сторон, и рано или поздно ведущее к общим принципам. Научный диспут является основным механизмом развития науки по направлению к абсолютным знаниям, и, как показывает практика, запрет на плюрализм мнений ведет к консерватизму и формированию неверных научных ориентиров.

 

Для Беларуской стороны сложность современного момента заключается в политической и экономической зависимости от главного идеологического оппонента в вопросах реконструкции реальной историографии ВКЛ – Российской Федерации. Являясь юридической правопреемницей Российской Империи и Советского Союза, Российская Федерация унаследовала от них и прежние имперские взгляды и методы достижения цели. Завися от Российских энергоносителей и рынка сбыта современная Беларуская администрация не смеет открыто заявлять свои новейшие реконструктивные исторические идеи по той причине, что эти национальные идеи, без сомнения, разозлят Москву. Поэтому официальный Минск, учитывая политическую и экономическую ситуацию, так или иначе вынужден жертвовать своими историческими национальными интересами в угоду пророссийских консервативных исторических взглядов на этот вопрос.

 

Современная Россия, как и прежде заявляющая свое великое значение в мировой политике, переживающая тяжелейший период массового перехода бывших союзников в стан врагов, всеми силами старается удержать вокруг себя хоть кого-нибудь. Для достижения этой цели в ход идут любые средства, вплоть до выкручивания рук ценовой политикой на энергоресурсы и откровенной поддержкой антинародных методов правления. Конечно, она не может допустить развития в союзной ей сегодня Беларуси такой реконструкции ее национальной истории, прямо ведущей к усилению самосознания и обоснованию исторической самостоятельности Беларусов.

 

Таким образом, деятельность официальной исторической науки Беларуси по восстановлению своих прав на историческое наследие ВКЛ фактически свернуто, этим вопросом вынуждены заниматься энтузиасты, влюбленные в свою землю и не могущие спокойно проходить мимо факта кражи их собственной истории.

 

Нам доподлинно известно, что в начале 90-ых годов 20 столетия вся Академия наук Беларуси поголовно стояла на принципах литвинизма и была полна надежд на быстрейшую реконструкцию национальной истории. Куда затерялись эти научные мужи со своими прогрессивными взглядами? Да никто никуда не терялся – они вынуждены молчать, соблюдая принципы политической пророссийской конъюнктуры, подчиняясь буквально считанным ставленникам сверху, указывающим «правильное» направление. Увы, советская эпоха в национальной Беларуской историографии вернулась со всеми своими страшными инструментами, краткое время оттепели закончилось, на правах священных неприкасаемых идолов вернулись прежние советские стереотипы и ориентиры.

 

Немаловажным фактором в вопросе продвижения передовых национальных исторических идей играет историческая ограниченность административной Беларуской элиты – это в большинстве своем люди, воспитанные во времена Советского Союза, впитавшие его консерватизм, в силу своего статуса и возраста уже не в состоянии проникнуться современными историческими течениями. Вместе с тем мы уверены, что в политической элите Беларуси есть немало людей, так или иначе разделяющих положения литвинизма, однако в силу конъюнктурных требований Москвы эти взгляды не афишируются.

 

Но не все так драматично и безысходно! Ничего не прошло бесследно, тем более такое время, как плюрализм мнений и свободный обмен взглядами 1991-1994 годов. Посаженные в те уже далекие годы новейшей школой Н. И. Ермаловича семена к началу второго десятилетия 21 века дали очевидные всходы. Приведем некоторые индикаторные факты роста Беларуского национального самосознания за эти двадцать лет:

 

— если в 1991 году единственными литвинистами были Н. И. Ерамалович со своими немногочисленными последователями, то к 2010 году по данным Российских социологов литвинистов в Беларуси было около 150 тысяч, еще около 1 миллиона считались пассивными носителями этих идей. По данным Беларуских социологов эти цифры составляли соответственно 300 тысяч и 2-3 миллиона;

 

— если в 1991 о Литвинах как историческом самоназвании Беларусов слышали считанные единицы, то в 2010 году мы не встречали ни одного человека, кто об этом бы не знал ни слова;

 

— если в 1991 году об истории ВКЛ имелись считанные публикации, то сегодня в целом адекватную информацию об этом периоде дает не только курс истории средней школы (за исключением отношения с Московией), но и телевидение и, что особо показательно, сайт Президента Республики Беларусь. На телевидении есть тематические передачи, где период ВКЛ в целом преподносятся адекватно, даже в тенденциозных передачах информация о ВКЛ доносится как своя собственная история Беларусов. В этих массивах информации государственных СМИ, предназначенных для массового пользователя, отсутствует единственная деталь, итоговая мысль – это все наше, ВКЛ это наше суверенное государство. Но даже при отсутствии такого важного заключения подспудная пропаганда ВКЛ в средствах массовой информации несет в себе в целом позитивное конструктивное начало;

 

— история Полоцкого государства где-то с 2008 года уже преподносится как самостоятельная история, а не часть некой эфемерной Руси с центром в Киеве;

 

— число любителей национальной средневековой истории постоянно увеличивается, что особенно видно по числу исторических клубов. Средневековые рыцарские турниры в летний период под стенами Беларуских старинных замков собирают многочисленных зрителей, они проводятся чуть ли не еженедельно. А что толкает молодых людей за свой счет ежегодно приезжать в соседнюю Польшу на празднование Грюнвальдской битвы?

 

— если в 1995 году на футбольном матче национальных сборных Беларуси и Голландии, последнем, на котором еще не был запрещен национальный Беларуский флаг, стадион сплошь состоял из бело-красно-белых флагов (смотреть футбол было невозможно), то сейчас зелено-красных цветов на аналогичных мероприятиях можно насчитать считанные единицы. Куда исчезли те, кто в 1995 поду считал необходимым демонстрировать свою приверженность идее Беларуского национального возрождения? Да никуда никто не исчезал, эти люди среди нас;

 

— самым показательным в этом плане является, безусловно, Интернет. С помощью своего важнейшего свойства – свободы волеизъявления – он является индикатором общего настроения Беларуского общества. В современных реалиях Беларуского общества только здесь человек может высказать свои взгляды. С помощью символизма, в образе различных аватаров, ников, реплик и других атрибутов, люди выражают свою генеральную социальную ориентацию. Сколько Вы встречали участников сообществ, имеющих в качестве аватара символику ВКЛ или интерпретаций национальных бело-красно-белых цветов? Таких очень и очень много. А Вы хоть раз где-нибудь встречали аватар с государственными Беларускими зелено-красными цветами? Мы – нигде и ни разу, этих цветов явно стесняются.

 

Уже сейчас живет полноценное поколение молодых людей, не знающих Советского Союза, новые поколения заменяют поколения «советских людей», стремившиеся к возрождению СССР, которые уходят по естественным физиологическим законам. Поэтому в целом мы выводим общие тенденции в Беларуси в части возрождения национального исторического самосознания как стойкие и положительные, в случае восстановления свободного и независимого обмена мнениями процесс исторического самоутверждения Беларусов наберет новую скорость.

 

В итоге мы имеем состоявшийся исторический Летувский ревизионизм образца 19 века и развивающийся Беларуский реконструктивизм, базирующийся на знаниях 21 века. Беларуские власти не мешают процессу реконструкции исторической справедливости, но в угоду политическим требованиям России и не помогают. В итоге историки-одиночки, любители и энтузиасты, осознающие историческую обделенность и несправедливость, вынуждены бороться в одиночку, не рассчитывая в ближайшее время на помощь государства.

 

Завершить же этот короткий обзор перипетий современного момента мы хотим следующей мыслью. Некоторые Беларуские историки с постоянным накоплением доказательной базы литвинизма, видя неопровержимость своих взглядов, осознавая неминуемость победы, все чаще впадают в исторический максимализм, полностью отвергая участие предков Летувисов в развитии ВКЛ. Как бы то ни было, однако у наших оппонентов, Летувской стороны, фактов, доказывающих их участие в ВКЛ, достаточно, и полностью списывать со счетов их доводы – это не что иное, как волюнтаризм, но уже Беларуский.

 

Наша же позиция такова: ВКЛ это совместное Беларуско-Летувское историческое наследие, однако первостепенную роль в его становлении и развитии играли только Славяне, в подавляющем большинстве Литвины-Беларусы, а не Жемайты-Летувисы, как принято считать до сих пор. Одним словом, суть нашей позиции не расходится с общими принципами литвинизма, мы также доказываем, что титульной нацией в ВКЛ были Литвины-Беларусы, однако мы осознаем, что в ВКЛ совместно с нашими предками жили и Жемайты, предки современных Летувисов, которые также как и мы имеем право на историческое наследие ВКЛ, но только после нас, Беларусов.

 

И в первую очередь считаем необходимым переставить местами этносы в ряду их приоритетности по отношению к ВКЛ: первыми должны идти только Литвины, предки современных Беларусов, и только вторыми Жемайты, предки современных Летувисов.

 

Эта работа, как и многие другие, рассчитана на ближайшую перспективу. Мы расчитываем на востребованность настоящих изысканий уже в ближайшем будущем.

 

Минск, май 2013 год

dodontitikaka@mail.ru